蘇南地區(qū)高額的駕駛培訓(xùn)費用、嚴格的考試制度讓很多人望而卻步；因此蘇北及安徽等地的廉價考證班紛紛搶攤蘇南諸城。而持照者為了更便利地使用駕照，紛紛想辦理轉(zhuǎn)籍換證業(yè)務(wù)，由此衍生了一個新的業(yè)務(wù)??代理轉(zhuǎn)籍換證。日前，從事中介業(yè)務(wù)的龐某甚至將車管所告上了法庭。３月２９日，法院審結(jié)了此案，駁回了原告龐某的訴訟請求。
　　錄音取證 告上法庭
　?。玻埃埃茨辏保痹拢踩丈衔?，兩名外地男子來到蘇州市交警支隊觀山考驗場換證窗口，將一疊材料從窗口遞給工作人員，稱是受人委托前來辦理換證業(yè)務(wù)的。工作人員說道：“受委托的不辦理的，外地證換證，我們是不辦理委托的?！?
　　這時另外一名男子問道：“為啥必須本人來辦，我們材料都齊全的，我們有委托書。”工作人員稱不能辦理。隨后該男子又問道：“不予辦理是否是你們領(lǐng)導(dǎo)關(guān)照的，還是……”
　　“沒有什么領(lǐng)導(dǎo)關(guān)照的，我們就是這樣操作的?！惫ぷ魅藛T回答道。
　　２００４年１２月１３日，代理換證業(yè)務(wù)的龐某拿著上述的錄音材料把蘇州市公安局車輛管理所告上了法庭，龐某訴稱：２００４年１１月２日，他受許某的委托，攜帶有關(guān)材料到交警部門所屬車管所辦理駕駛證轉(zhuǎn)籍換證手續(xù)，但其工作人員及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)不予受理，也未答復(fù)，致使申請沒有得到受理。他認為，車管所人為添加法律規(guī)定以外的條件，屬于不作為行為，該不作為侵犯了其合法權(quán)益的實現(xiàn)。請求法院判令被告在合理期限內(nèi)履行機動車駕駛證轉(zhuǎn)籍換證職責(zé)；訴訟費由被告承擔(dān)。
　　代理辦證的“游戲規(guī)則”
　　蘇州市公安局車輛管理所認為，龐某作為原告起訴是不合適的。所謂行政管理部門“不履行法定職責(zé)”受影響的是委托人許某，龐某只是民間普通委托代理人，行政管理部門不受理的行為根本就沒有涉及龐某的權(quán)益。
　　車管所同時指出：龐某的觀點是對機動車駕駛證換證的相關(guān)業(yè)務(wù)不熟悉造成的。根據(jù)目前全國統(tǒng)一實行的全國公安交通管理系統(tǒng)及軟件要求，對未辦理過機動車駕駛?cè)藛T信息采集的，必須到公安交通部門采集個人信息。龐某前往本隊未能辦理駕駛證換證手續(xù)，正是由于許某本人未到場，無法采集個人圖像信息所致。龐某提供的機動車駕駛證申請表申請人簽字一欄中并非許某而是龐某簽名，不符合要求。因此，請求法院駁回原告的起訴。
　　代理換證涉嫌欺詐
　　法院在開庭審理后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)龐某在散發(fā)的“致蘇州籍淮安駕證學(xué)員”的一封信中稱：首先祝賀閣下順利獲得淮安駕駛證，為減少您今后開車麻煩，在淮安、蘇州兩地正式締結(jié)友好幫扶城市之際，經(jīng)兩市有關(guān)部門協(xié)調(diào)，淮安市機動車駕培中心為學(xué)員轉(zhuǎn)為蘇州籍駕駛證取得了內(nèi)部政策支持，但限于本“中心”人員、設(shè)備限制，且淮安駕駛證檔案有其特殊性，因此暫時只能分期分批逐步解決轉(zhuǎn)籍換證業(yè)務(wù)?，F(xiàn)經(jīng)淮安市機動車駕培中心商定，統(tǒng)一由本部獨家代理原“中心”學(xué)員的調(diào)檔案和轉(zhuǎn)籍換證工作，即日起開始報名登記，一律“先登記先辦理”。
　　面對這樣一封致駕駛學(xué)員的信，蘇州市相關(guān)部門的負責(zé)人表示，蘇州沒有與國內(nèi)任何一個地方達成所謂的“協(xié)調(diào)”。至于轉(zhuǎn)籍換證的“內(nèi)部政策支持”更是子虛烏有。據(jù)承辦該案件的法官介紹，這樣的代理轉(zhuǎn)籍換證業(yè)務(wù)具有很大的欺騙性質(zhì)。在案件審理中他發(fā)現(xiàn)這則“內(nèi)部資料”向?qū)W員所說的內(nèi)部政策是根本不存在的。其次，這樣的代理轉(zhuǎn)籍換證業(yè)務(wù)的收費也存在的嚴重問題。此案中龐某代理一個轉(zhuǎn)籍換證業(yè)務(wù)的收費在４００元至８００元不等，而實際上按照規(guī)定辦理轉(zhuǎn)籍換證業(yè)務(wù)只需要收?。保翟馁M用，龐某等人就是利用駕駛學(xué)員對于政策的不了解從中牟取暴利。
　?。吃拢玻谷?，蘇州市滄浪區(qū)法院審結(jié)了此案。法院認為，起訴人向法院提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)是適格的原告。龐某不是被訴具體行政行為的直接相對人，相對人應(yīng)是許某。龐某與被訴的具體行政行為不具有法律上的利害關(guān)系。被告不予受理的行為，并非針對龐某的代理行為，與龐某不具有行政法意義上的利害關(guān)系。起訴應(yīng)由許某作為原告提起。據(jù)此，依法裁定駁回龐某的起訴。案件受理費８０元，由龐某承擔(dān)。


 

      　　

文章出處：轉(zhuǎn)載自江蘇法制報
文章作者：張留兵、聞　青