蘇南地區(qū)高額的駕駛培訓(xùn)費(fèi)用、嚴(yán)格的考試制度讓很多人望而卻步；因此蘇北及安徽等地的廉價(jià)考證班紛紛搶攤蘇南諸城。而持照者為了更便利地使用駕照，紛紛想辦理轉(zhuǎn)籍換證業(yè)務(wù)，由此衍生了一個(gè)新的業(yè)務(wù)??代理轉(zhuǎn)籍換證。日前，從事中介業(yè)務(wù)的龐某甚至將車管所告上了法庭。３月２９日，法院審結(jié)了此案，駁回了原告龐某的訴訟請(qǐng)求。
　　錄音取證 告上法庭
　　２００４年１１月２日上午，兩名外地男子來(lái)到蘇州市交警支隊(duì)觀山考驗(yàn)場(chǎng)換證窗口，將一疊材料從窗口遞給工作人員，稱是受人委托前來(lái)辦理?yè)Q證業(yè)務(wù)的。工作人員說(shuō)道：“受委托的不辦理的，外地證換證，我們是不辦理委托的。”
　　這時(shí)另外一名男子問(wèn)道：“為啥必須本人來(lái)辦，我們材料都齊全的，我們有委托書(shū)。”工作人員稱不能辦理。隨后該男子又問(wèn)道：“不予辦理是否是你們領(lǐng)導(dǎo)關(guān)照的，還是……”
　　“沒(méi)有什么領(lǐng)導(dǎo)關(guān)照的，我們就是這樣操作的。”工作人員回答道。
　　２００４年１２月１３日，代理?yè)Q證業(yè)務(wù)的龐某拿著上述的錄音材料把蘇州市公安局車輛管理所告上了法庭，龐某訴稱：２００４年１１月２日，他受許某的委托，攜帶有關(guān)材料到交警部門(mén)所屬車管所辦理駕駛證轉(zhuǎn)籍換證手續(xù)，但其工作人員及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)不予受理，也未答復(fù)，致使申請(qǐng)沒(méi)有得到受理。他認(rèn)為，車管所人為添加法律規(guī)定以外的條件，屬于不作為行為，該不作為侵犯了其合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。請(qǐng)求法院判令被告在合理期限內(nèi)履行機(jī)動(dòng)車駕駛證轉(zhuǎn)籍換證職責(zé)；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　代理辦證的“游戲規(guī)則”
　　蘇州市公安局車輛管理所認(rèn)為，龐某作為原告起訴是不合適的。所謂行政管理部門(mén)“不履行法定職責(zé)”受影響的是委托人許某，龐某只是民間普通委托代理人，行政管理部門(mén)不受理的行為根本就沒(méi)有涉及龐某的權(quán)益。
　　車管所同時(shí)指出：龐某的觀點(diǎn)是對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛證換證的相關(guān)業(yè)務(wù)不熟悉造成的。根據(jù)目前全國(guó)統(tǒng)一實(shí)行的全國(guó)公安交通管理系統(tǒng)及軟件要求，對(duì)未辦理過(guò)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T信息采集的，必須到公安交通部門(mén)采集個(gè)人信息。龐某前往本隊(duì)未能辦理駕駛證換證手續(xù)，正是由于許某本人未到場(chǎng)，無(wú)法采集個(gè)人圖像信息所致。龐某提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證申請(qǐng)表申請(qǐng)人簽字一欄中并非許某而是龐某簽名，不符合要求。因此，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。
　　代理?yè)Q證涉嫌欺詐
　　法院在開(kāi)庭審理后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)龐某在散發(fā)的“致蘇州籍淮安駕證學(xué)員”的一封信中稱：首先祝賀閣下順利獲得淮安駕駛證，為減少您今后開(kāi)車麻煩，在淮安、蘇州兩地正式締結(jié)友好幫扶城市之際，經(jīng)兩市有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，淮安市機(jī)動(dòng)車駕培中心為學(xué)員轉(zhuǎn)為蘇州籍駕駛證取得了內(nèi)部政策支持，但限于本“中心”人員、設(shè)備限制，且淮安駕駛證檔案有其特殊性，因此暫時(shí)只能分期分批逐步解決轉(zhuǎn)籍換證業(yè)務(wù)。現(xiàn)經(jīng)淮安市機(jī)動(dòng)車駕培中心商定，統(tǒng)一由本部獨(dú)家代理原“中心”學(xué)員的調(diào)檔案和轉(zhuǎn)籍換證工作，即日起開(kāi)始報(bào)名登記，一律“先登記先辦理”。
　　面對(duì)這樣一封致駕駛學(xué)員的信，蘇州市相關(guān)部門(mén)的負(fù)責(zé)人表示，蘇州沒(méi)有與國(guó)內(nèi)任何一個(gè)地方達(dá)成所謂的“協(xié)調(diào)”。至于轉(zhuǎn)籍換證的“內(nèi)部政策支持”更是子虛烏有。據(jù)承辦該案件的法官介紹，這樣的代理轉(zhuǎn)籍換證業(yè)務(wù)具有很大的欺騙性質(zhì)。在案件審理中他發(fā)現(xiàn)這則“內(nèi)部資料”向?qū)W員所說(shuō)的內(nèi)部政策是根本不存在的。其次，這樣的代理轉(zhuǎn)籍換證業(yè)務(wù)的收費(fèi)也存在的嚴(yán)重問(wèn)題。此案中龐某代理一個(gè)轉(zhuǎn)籍換證業(yè)務(wù)的收費(fèi)在４００元至８００元不等，而實(shí)際上按照規(guī)定辦理轉(zhuǎn)籍換證業(yè)務(wù)只需要收取１５元的費(fèi)用，龐某等人就是利用駕駛學(xué)員對(duì)于政策的不了解從中牟取暴利。
　　３月２９日，蘇州市滄浪區(qū)法院審結(jié)了此案。法院認(rèn)為，起訴人向法院提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)是適格的原告。龐某不是被訴具體行政行為的直接相對(duì)人，相對(duì)人應(yīng)是許某。龐某與被訴的具體行政行為不具有法律上的利害關(guān)系。被告不予受理的行為，并非針對(duì)龐某的代理行為，與龐某不具有行政法意義上的利害關(guān)系。起訴應(yīng)由許某作為原告提起。據(jù)此，依法裁定駁回龐某的起訴。案件受理費(fèi)８０元，由龐某承擔(dān)。