趁停在路邊的公交車上無(wú)人，偷偷開(kāi)動(dòng)造成連環(huán)撞擊導(dǎo)致他人車輛受損，公交公司因疏于管理被判承擔(dān)責(zé)任。近日，張家港市人民法院審結(jié)一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定判令被告張家港市港城公共交通有限公司賠償原告黃某損失3400元。

 

2010年7月14日，黃某將自己的小型普通客車停放在張家港市通沙汽渡西南側(cè)的樹(shù)蔭下，張家港市港城公交公司駕駛員朱某駕駛的302路公交車停放在南側(cè)樹(shù)蔭下后，在未拔下車鑰匙并未關(guān)鎖車門(mén)的情況下離開(kāi)車輛。剛剛喝完酒的陸某趁302路公交車車內(nèi)無(wú)人之機(jī)，擅自發(fā)動(dòng)車輛開(kāi)行，導(dǎo)致連環(huán)撞擊停在該車北側(cè)的黃某的面包車和另一輛315路公交車，偷開(kāi)停放在該處的牌號(hào)為蘇EG3377的302路公交車，造成三車損壞。張家港市交警大隊(duì)調(diào)查后，認(rèn)定該起事故不屬于交通事故。2010年9月，張家港市人民法院判決陸某犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月。

 

黃某因車輛損害賠償事宜無(wú)法達(dá)成協(xié)議，遂提起訴訟要求張家港市港城公交公司賠償損失11333元。審理中，公交公司認(rèn)為自己對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

 

法院審理后認(rèn)為，黃某的面包車在事故中發(fā)生損壞，其要求賠償?shù)恼?qǐng)求符合法律規(guī)定。分析事故的產(chǎn)生經(jīng)過(guò)， 302路公交車的管理疏忽和陸某的偷駕行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的競(jìng)合侵權(quán)行為，二行為分別實(shí)施，無(wú)事先合意，造成同一損害后果，屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為。其中，陸某的偷駕行為是直接原因， 302路公交車的疏于管理是間接原因，酌情確定對(duì)302路公交車的管理疏忽導(dǎo)致原告車損發(fā)生承擔(dān)30%的責(zé)任，事發(fā)時(shí)駕駛員朱某系履行職務(wù)過(guò)程中，故相應(yīng)的賠償責(zé)任由公交公司承擔(dān)，判決公交公司賠償黃某損失3400元。

 

法官提醒：現(xiàn)在很多公交車司機(jī)在始發(fā)站和終點(diǎn)站，經(jīng)常不關(guān)鎖車門(mén)，有些甚至不拔下鑰匙，就離開(kāi)車輛到公交服務(wù)站點(diǎn)內(nèi)休息，這可能會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題，譬如車上的物品被盜，車內(nèi)財(cái)物遭人損壞，或者發(fā)生類似本案的一些事故。盡管相關(guān)人員會(huì)按照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任或受到刑事制裁，但是公交車方對(duì)類似情況的發(fā)生也存在一定過(guò)錯(cuò)，主要是沒(méi)有盡到足夠的管理義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公交車司機(jī)們應(yīng)當(dāng)妥善保管好停靠休息中的公交車輛。