被告某商貿公司于2006年8月18日登記設立，2007年6月底，原告高某到被告處工作，工作期間先后擔任過被告公司的建設工程主管、副總經理等職務，雙方未簽訂書面勞動合同。2008年3月1日，原告高某向被告提交辭職報告后離開。2010年原告高某向常熟法院起訴，要求被告支付結欠的勞動報酬20萬元。為了證明自己的主張，原告高某向法庭提交了一份書證“承諾書”。該“承諾書”為手寫體字跡，上面載明了原告工作期間報酬的構成情況及已領取報酬情況，明確被告還結欠原告報酬為20萬元，承諾于2008年12月底前付清。“承諾書”上的落款時間為2008年3月12日，未有書寫人署名，但蓋有“某商貿公司籌建處”印章。

 

庭審中，被告商貿公司答辯稱，原告高某確實曾經受聘于該公司擔任相關職務，但被告未出具給原告結欠工作報酬的承諾書，所以原告提交法庭的承諾書系偽證。為此，被告商貿公司申請對“承諾書”的真實性進行司法鑒定。經鑒定，司法鑒定部門出具的鑒定意見為：1、送檢“承諾書”;上手寫體字跡應系2008年3月之后形成；2、不能鑒定送檢“承諾書”；上印文“某商貿公司籌建處”的形成時間；3、傾向認定送檢“承諾書”上手寫體字跡應形成在印文“某商貿公司籌建處”之后。

 

法庭經過審理后認為，首先，原被告之間雖未簽訂書面勞動合同，但勞動關系已經形成，被告對此也表示確認。其次，根據司法鑒定部門的鑒定意見，法庭認定原告高某提交的“承諾書”不具有真實性，所以法庭對該書證不予采信。因此，原被告之間就原告高某的勞動報酬問題未達成一致意見，原告應當首先向勞動爭議仲裁委員會申請裁決。本案中原告的起訴不符合受理的條件，法庭應當駁回原告高某的起訴。

 

【法條鏈接】

 

《中華人民共和國勞動合同法》第七條規定： 用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。

 

《中華人民共和國勞動法》第七十九條規定： 勞動爭議發生后，當事人可以向本單位勞動爭議調解委員會申請調解；調解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。

 

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定：  起訴必須符合下列條件：......（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

 

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第139條規定：起訴不符合受理條件的，人民法院應當裁定不予受理。立案后發現起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。

 

【法官說法】

 

原告高某與被告商貿公司之間雖沒有簽訂書面勞動合同，但被告確認原告曾受聘于該公司。根據《勞動合同法》的規定，原告高某與被告商貿公司之間的勞動關系自用工之日起即已建立。高某與商貿公司之間因勞動報酬發生的糾紛則屬于勞動爭議的范疇。根據《勞動法》的規定，勞動爭議案件經勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經程序。也就是說，本案中，原被告之間因勞動報酬發生勞動爭議的，應當先由勞動爭議仲裁委員會作出裁決。只有在雙方對勞動報酬已經結算清楚，權利義務關系明確的前提下才可以作為一般民事案件向法院起訴?，F原告主張雙方已對勞動報酬進行結算的依據為“承諾書”，而根據司法鑒定部門的鑒定意見，法院認定該“承諾書”不具有真實性，因此法院認定原被告之間就勞動報酬問題未結算清楚。由于雙方對于勞動報酬問題未有一致意見，因此原告應當首先向勞動爭議仲裁委員會申請裁決，原告不能直接向人民法院起訴。原告的起訴不符合法院受理案件的條件，而本案已經立案，所以法院應當裁定駁回起訴。據此，法庭依照相關法律規定，裁定駁回原告高某的起訴。