2006年12月1日，如東某物業(yè)管理有限公司與如東縣某業(yè)主委員會(huì)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》。合同簽訂后，如東某物業(yè)管理有限公司按照合同的約定，為如東縣某小區(qū)的業(yè)主（包括被告徐某在內(nèi)）提供了物業(yè)服務(wù)。合同履行過(guò)程中，絕大多數(shù)業(yè)主根據(jù)業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理有限公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同約定，按時(shí)向如東某物業(yè)管理有限公司交納了物業(yè)管理費(fèi)用，尚有包括被告徐某在內(nèi)的30多戶業(yè)主，以業(yè)主委員會(huì)產(chǎn)生不合法，其所簽訂的物業(yè)服務(wù)合同對(duì)其不發(fā)生效力，物業(yè)公司未能履行合同義務(wù)為由，拒不交納物業(yè)管理費(fèi)用。2010年7月12日，物業(yè)公司向如東縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告給付2007至2009年度物業(yè)管理費(fèi)、滯納金。

 

法院審理后認(rèn)為，涉案物業(yè)服務(wù)合同系某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)根據(jù)業(yè)主大會(huì)的決定，為維護(hù)小區(qū)業(yè)主正常生活秩序，保護(hù)小區(qū)公共設(shè)施，改善小區(qū)內(nèi)、外部環(huán)境，保障小區(qū)業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全，而聘選原告公司作為具體實(shí)施者并與之簽訂的等價(jià)有償合同。就其合同的實(shí)質(zhì)而言，不具有侵害業(yè)主合法權(quán)益的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力的規(guī)定，業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，在接受原告公司提供物業(yè)服務(wù)的同時(shí)，向其交納約定的物業(yè)管理費(fèi)用。遂判決被告給付原告相應(yīng)的物業(yè)管理費(fèi)及違約金。

 

隨著改革開(kāi)放不斷的深入，國(guó)民的收入不斷提高，人們的生活消費(fèi)需求進(jìn)一步增大，新型的多層、高層住宅小區(qū)模式替代了傳統(tǒng)的獨(dú)門(mén)獨(dú)院或排線式平房住宅模式。如何解決好在同一通道、同一樓梯或電梯進(jìn)出，在同一綠化區(qū)內(nèi)散步、鍛煉身體，在人員相對(duì)集中且互不相識(shí)的生活區(qū)內(nèi)和諧相處，改善環(huán)境，從而保障人身及財(cái)產(chǎn)安全，為解決此后患之憂，物業(yè)服務(wù)公司隨之而產(chǎn)生。為切實(shí)規(guī)范物業(yè)管理，相關(guān)法律、法規(guī)雖然對(duì)業(yè)主、業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)公司之間的法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了明確。但是，由于本縣縣城內(nèi)小區(qū)設(shè)立起步較晚，小區(qū)的規(guī)模相對(duì)較小，物業(yè)公司的服務(wù)宗旨、理念、質(zhì)量尚達(dá)不到業(yè)主內(nèi)心認(rèn)同的高度，矛盾也就隨之發(fā)生，本案的糾紛即為典型之例。只要服務(wù)者與被服務(wù)者各自依法辦事，履行各自的職責(zé)、義務(wù)，規(guī)范自己的言行，提高服務(wù)質(zhì)量，妥善解決因環(huán)境或道路限制等非人為因素產(chǎn)生的新問(wèn)題、新情況，相互理解、支持，一定能夠建立起一個(gè)文明、規(guī)范、和諧的新型小區(qū)。