日前，江蘇省吳江法院震澤法庭成功調(diào)結(jié)了一起民間借貸糾紛，此案不僅化解了原、被告之間的矛盾，更解決了三原告之間的家庭內(nèi)部紛爭，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。

 

李杏與吳云、吳水是繼母女關(guān)系，2002年8月至2004年1月，李杏的丈夫吳俊共集資給吳江某通訊公司款項(xiàng)115萬元，約定年息6%。期間，吳江某通訊公司陸續(xù)歸還吳俊部分借款本金及利息。2007年8月，吳俊不幸病故。吳俊病故后，李杏認(rèn)為吳俊生前在吳江某通訊公司的集資款全部由吳云、吳水撐控，吳云、吳水則認(rèn)為，集資款均由其父親生前領(lǐng)取，與己無關(guān)，雙方關(guān)系驟然緊張，家庭紛爭由此展開。經(jīng)多次協(xié)商未果，李杏向吳云所在地浙江省某基層法院提起訴訟，要求吳云、吳水返還所占各類錢款80余萬元。吳云、吳水接到法院訴狀后，遂即提起反訴，要求分割其父親吳俊與李杏共有的位于浙江省杭州市的一處房產(chǎn)。因該案涉及到吳江某通訊公司集資款的支付情況及房產(chǎn)的評(píng)估等，案情復(fù)雜，雖經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ航吡φ{(diào)解，但因雙方矛盾深、分歧大而未達(dá)成協(xié)議，致使該案一直處于僵局狀態(tài)。

 

2010年8月，李杏又向吳江市人民法院提起訴訟，要求被告吳江某通訊公司返還其丈夫吳俊生前的集資款115萬元及利息。審理中，法院依法通知吳云、吳水為本案共同原告參加訴訟。庭審中，被告辯稱其公司現(xiàn)尚欠三原告借款本金只有25萬元，其余借款吳俊在生前已全部支取，并提交了其公司出具給吳俊的部分收款收據(jù)原件及吳俊親筆簽名的領(lǐng)款單。原告吳云、吳水也自認(rèn)其父吳俊在生前已從被告處取回了90萬元的借款及利息，現(xiàn)被告實(shí)際結(jié)欠三原告借款本金25萬元。

 

原告李杏一方面在浙江省某基層法院起訴，認(rèn)為吳俊生前在被告處的集資款115萬元全部被吳云、吳水占有，但另一方面又向吳江市人民法院起訴，要求被告返還吳俊生前的集資款。顯然原告李杏的起訴存在自相矛盾之處。原告李杏在兩地法院陳述不一致，其起訴被告的目的究竟是什么？后經(jīng)法官了解，原來三原告之間因家庭內(nèi)部矛盾無法解決才波及到被告的。原告李杏是想通過在吳江市人民法院的起訴，查明吳俊在被告處的集資款是否由吳云、吳水領(lǐng)取。

 

庭審結(jié)束后，震澤法庭承辦法官進(jìn)行了長時(shí)間的思考，如果單單解決本案借貸糾紛，法官完全可以根據(jù)本案事實(shí)依法作出判決。但三原告之間的矛盾暫時(shí)仍無法化解，三原告之間的矛盾有可能愈演愈烈。考慮到三原告在浙江省某基層法院的案件矛盾焦點(diǎn)主要集中在吳俊生前在被告處的集資款問題上，為徹底化解糾紛，真正做到案件事了，承辦法官大膽提出擴(kuò)大本案所涉矛盾糾紛的調(diào)解范圍，決定將本案的借貸糾紛、浙江省某基層法院的分家析產(chǎn)糾紛一并調(diào)解。經(jīng)過法官的多方溝通，三原告及被告均表示同意。接下來的調(diào)解工作卻異常艱難。期間，承辦法官主動(dòng)與浙江省某基層法院的主審法官取得聯(lián)系，了解三原告在該院的糾紛詳情，積極尋找案件糾紛化解的突破口，并數(shù)次與三原告及被告進(jìn)行協(xié)商溝通，一方面希望三原告實(shí)事求是，正確面對本案的借貸糾紛，內(nèi)部糾紛盡可能協(xié)商解決，以維系家庭成員之間的親情關(guān)系。另一方面希望被告積極籌錢，最大限度地將尚欠借款本息一次性支付給三原告。經(jīng)過承辦法官入情入理的分析做工作，原、被告雙方均被法官的真誠所感動(dòng)，均表示愿意協(xié)商解決。

 

之后承辦法官提出了一個(gè)切合實(shí)際的解決方案，三原告在被告處的集資款由吳云、吳水分得較多份額，吳云、吳水自愿放棄財(cái)產(chǎn)分割。該方案得到了三原告及被告的一致認(rèn)同，均爽快地在調(diào)解協(xié)議上簽字。三原告也在法庭上當(dāng)即向浙江省某基層法院出具了各自的撤訴申請書。至此，這起因家庭內(nèi)部矛盾波及到他人、從浙江當(dāng)?shù)胤ㄔ狠氜D(zhuǎn)至江蘇吳江法院，自2008年底起拖延至今的糾紛成功得以化解。此案的解決不僅獲得了雙方當(dāng)事人的一致贊許和感謝，也贏得了浙江法官的敬佩和尊重。