近日，無錫崇安法院審理一起遺贈糾紛案件。小琴（化名）的奶奶王芬在過世前曾立下遺囑，將其名下的一套房屋等所有資產給予小琴。但在王芬百年之后，小琴在辦理房產過戶手續時遭到了三個姑姑的阻撓。為此，小琴一紙訴狀將她們告上了法庭。

 

小琴自小就與奶奶感情很好。那時，王芬家離小琴學校比較近，小琴就經常住在奶奶家。因老伴去世的早，小琴的陪伴以及乖巧懂事讓王芬格外喜歡這個孫女。2005年王芬的祖產房屋拆遷，后購得兩套房屋， 基于女兒們的經濟條件，王芬將一套房屋給了小女兒，自己則住在另一套房屋中。三年后，王芬中風臥床，在此期間，小女兒和小琴經常照顧左右。2009年王芬因病去世并留下遺囑房屋贈與小琴。但三個姑姑對遺囑的真實性提出了質疑，認為房屋是其父母的共同財產，自己理應有繼承權，不應該給小琴一人獨占。幾人爭吵不斷，但仍未達成一致。

 

在庭上，小琴訴稱：此套房屋是奶奶喪偶后購得的，在奶奶去世之前，曾告訴自己的父親要把房屋給自己，當時立遺囑時還有隔壁鄰居為證。但由于奶奶當時身體不適，手腳不能活動，所以由父親代筆書寫了遺囑。在有鄰居在場的情況下，父親把遺囑讀給奶奶聽后讓奶奶按了手印。被告方就該遺產繼承問題協商不成，故起訴要求確認此套房屋歸自己所有。

 

被告三個姑姑辯稱：母親現在住的這套房屋是祖上拆遷安置房，且當時母親在寫遺囑時因病神智不清，立下的遺囑并非母親的真實意思表示，對該遺囑的真實性不予認可，請求駁回小琴的訴訟請求。

 

經法院審理查明，2005年4月，王芬的祖上房屋拆遷，王芬選擇貨幣補償方式。同年11月，王芬購得現在的房屋，并辦理了房屋產權變更登記。2009年，王芬去世前，在兩位鄰居的見證下，由小琴的父親將事先打印好的遺囑進行宣讀，后由王芬在遺囑上加按手印，兩位鄰居作為證人在該遺囑上簽名確認。承辦法官認為，原告小琴提供的遺囑，從遺囑的表現形式結合證人證言及當事人的陳述，可認定該份遺囑不是王芬的自書遺囑而是小琴的父親代書的遺囑。該份遺囑內容反映的是王芬將房屋在其去世后贈與小琴所有。代書人小琴的父親與受遺贈人小琴系父女關系，根據繼承法第十八條規定：與繼承人、受遺贈人有利害關系的人不能作為遺囑見證人。據此，小琴的父親不能作為王芬訂立該份遺囑的見證人和代書人。繼承法第十七條第三款規定：代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并有代書人、其他見證人和遺囑人簽名。上述法律規定明確了兩個以上見證人中必須包含代書人，現小琴的父親不具備合法的遺囑見證人和代書人資格，故由小琴的父親代書的這份遺囑不符合法律規定，屬無效遺囑，原告小琴不能依據該份遺囑取得王芬的遺產，另小琴不屬于法定繼承人范圍，故對小琴的訴訟請求不予支持，駁回小琴的訴訟請求。（文中均為化名）