被告王小琴駕駛的普通貨車(chē)（投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)）與前方同向行駛的原告王文伯所騎的自行車(chē)刮擦，至原告受傷，經(jīng)醫(yī)院診治為“左骨骨頸骨折”。東臺(tái)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)該事故進(jìn)行了認(rèn)定：被告王小琴承擔(dān)事故的主要責(zé)任。后原、被告在公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方約定：王小琴負(fù)擔(dān)原告各項(xiàng)費(fèi)用20000元，原告不進(jìn)行傷情鑒定，并在最后強(qiáng)調(diào)“王小琴和王文伯雙方共同協(xié)商本次事故一次性解決，今后無(wú)涉。”現(xiàn)原告經(jīng)某司法鑒定所鑒定“構(gòu)成九級(jí)傷殘”，故而訴至法院要求判令承擔(dān)交通事故人身?yè)p害賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用計(jì)42620、56元。

 

在處理該起道損理賠之訴繞不開(kāi)的問(wèn)題就是雙方簽訂的免責(zé)協(xié)議是否有效，然而從程序上看，就會(huì)產(chǎn)生如何處理撤銷(xiāo)權(quán)之訴和道損理賠之訴之間的關(guān)系。有兩種觀點(diǎn)：（1）、撤銷(xiāo)免責(zé)協(xié)議是道損理賠的必經(jīng)程序，唯有先處理了免責(zé)協(xié)議的效力問(wèn)題，處理道損理賠才有意義；（2）、兩訴之間具有牽連關(guān)系，可以合并處理，簡(jiǎn)化訴訟程序，提高辦案效率，節(jié)省人力、物力，便利人民群眾訴訟。由此，可以得出三種處理辦法（1）、原告對(duì)道損理賠之訴先撤訴，提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴后決定是否提出理賠之訴；（2）、如果原告不同意撤訴，則可以另行提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴，本案中止；（3）、由被告舉證時(shí)，原告提出撤銷(xiāo)該免責(zé)協(xié)議；

 

就本案的具體情形，筆者不同意將兩訴合并處理。理由如下：（1），不合乎法律規(guī)定。《民事訴訟法》第一百二十六條規(guī)定：“原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理。”本條是關(guān)于訴的客體合并審理的規(guī)定。訴的客體合并是指同一的原告（包括共同訴訟中的全體原告）對(duì)同一的被告（包括共同訴訟中的全體被告）提出多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，合并于同一訴訟中進(jìn)行。雖然這些訴訟請(qǐng)求必須都是屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，并且屬于受訴法院管轄，向同一法院提出，可以適用同一種訴訟程序，但是撤銷(xiāo)權(quán)之訴的主體是王文伯和王小琴，道損理賠之訴的主體是王文伯、王小琴以及保險(xiǎn)公司，不合乎訴的客體合并要求同一原告對(duì)同一被告的要求。（2），不利于原告實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。最高院民法通則解釋第73條，由于撤銷(xiāo)權(quán)屬于除斥期間，自行為成立時(shí)起超過(guò)一年，當(dāng)事人才請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，人民法院不予保護(hù)。在適用簡(jiǎn)易程序的案件當(dāng)中，法庭一般不會(huì)組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，如果在庭審過(guò)程之中提出，很可能過(guò)了一年的除斥期間，從而影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益。（3），節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本的概率得到提高。僅以訴訟費(fèi)為例，簡(jiǎn)易程序減半收取，撤銷(xiāo)權(quán)之訴的費(fèi)用是25元，道損之訴的費(fèi)用是430.76元。合并審理的訴訟費(fèi)則是430.76元，如果出現(xiàn)撤銷(xiāo)之訴不成立，就會(huì)多耗費(fèi)405.76元；而如果直接先提出撤銷(xiāo)權(quán)之訴，則最多耗費(fèi)25元。

 

必須說(shuō)明的是，兩訴之中如果當(dāng)事人是同一原告和同一被告的話(huà)，則是可以合并處理的。