在金壇某磚瓦廠打工的四川彝族小伙子黑日趁養(yǎng)殖戶曹某抽水捕魚之際，下塘抓魚，不幸溺水其中。近日，金壇法院審結了這起人身損害賠償案件。
下塘抓魚，不幸溺水其中
2010年3月，彝族小伙子黑日隨父母到金壇某磚瓦廠工作，并居住在該磚瓦廠宿舍內。2010年7月的一天，因天下雨，磚瓦廠放假。上午7時許，黑日在宿舍內吃過早飯后即外出，之后一直沒有回來。事發(fā)之前，被告曹某已對其承包的魚塘進行抽水捕魚，至事發(fā)之日該魚塘僅剩下河中央的部分河水。當日下午2時許，同村村民錢某幫被告捕魚時，在該魚塘東北側的河水里發(fā)現(xiàn)了黑日的尸體，隨即報警。金壇市公安局對現(xiàn)場進行了勘驗并通知了黑日的父親。8月9日，經(jīng)調解，黑日的父母親和磚瓦廠達成了1份協(xié)議，由磚瓦廠給予黑日的父母親一次性經(jīng)濟幫助45000元。協(xié)議簽訂后，磚瓦廠已將該款支付給了黑日的父母親。
是否擔責，原被告各執(zhí)一詞
8月27日，黑日的父母訴至金壇法院要求養(yǎng)殖戶曹某承擔黑日溺水死亡的賠償責任。他們認為，被告被告曹某的魚塘緊靠人來人往的公路邊，周圍沒有設置圍欄，也沒有安全警示標志，更沒有人管理。曹某肆意生產經(jīng)營，未在魚塘邊設置防護設施，沒有排除安全隱患，致使黑日跌落河中，對黑日的死亡負有不可推卸的責任。事發(fā)后，磚瓦廠和原告達成了協(xié)議，但被告曹某不同意賠償，故訴至法院要求被告賠償因黑日死亡的各項賠償金150000元。
曹某在庭審中則辯稱，他承包的魚塘距離公路甚遠，魚塘和公路之間有一塊種芝麻的田地，并不緊靠公路，不需要設置圍欄和安全標志。事發(fā)時，被告的魚塘已抽水捕魚，魚塘里只剩下一小部分水，最深處不足1米，不可能有人會失足落水被淹死。根據(jù)公安的筆錄，原告也承認其子是下水捉魚時，不會游泳而溺水死亡的。黑日已是成年人，具有完全的民事行為能力，其應當對自己的行為具有防范意識，具有判斷能力和保護能力。被告未叫黑日捕魚，也未實施任何侵害行為，所以黑日特子死亡與被告沒有任何關系，應由黑日特子自己承擔不利的后果。
法院判決，溺水死亡責任有其本人自行承擔
法院經(jīng)審理后認為，被告曹某承包的魚塘與公路之間有約10米寬的田地，并非緊靠公路，且事發(fā)時該魚塘僅剩下河中央的部分河水。故從公路接觸到該魚塘里的河水至少有數(shù)十米長的距離，作為成年人不可能從公路上直接跌落該魚塘里的河水中。而且被告承包的魚塘系自己用于養(yǎng)殖水產的，并非從事其他社會活動。根據(jù)原告在公安部門陳述的內容，原告也已認可黑日是到被告魚塘抓魚時不慎掉落水中被淹死的。現(xiàn)原告以被告未在魚塘周圍設置圍欄等防護設施為由主張魚塘存在安全隱患、致使黑日跌落河中，缺乏依據(jù)且與事實不符。該魚塘在本案事發(fā)前早已存在，黑日在事發(fā)時也已年滿20周歲，屬完全民事行為能力人，其具有判斷能力和自我保護能力。訴訟中，原告無證據(jù)證明黑日到被告魚塘里抓魚已征得被告同意。由于黑日私自到被告魚塘里抓魚，也明知自己不會游泳，致使其不慎溺水死亡，其本人在主觀上具有明顯的過錯，應自行承擔民事責任。黑日的死亡與被告之間并不存在直接的因果關系，且被告在主觀上也無過錯，現(xiàn)原告要求被告承擔賠償責任缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。但鑒于黑日確系在被告承包的魚塘里溺水死亡，兩原告在外工作、經(jīng)濟條件較困難等特殊情況，故被告可給予原告適當?shù)慕?jīng)濟補償。法院根據(jù)原、被告雙方的生活水平等實際情況，最后判決被告給予原告經(jīng)濟補償5000元。
