六個擔保人，其中一人承擔了擔保責任，其可否主張其他擔保人清償其應當分擔的份額？近日，如皋法院審理了一起追償權糾紛案，經(jīng)審理法官剖析法理，梳理各方的法律關系，并釋法說理后，原告撤回起訴。

2015年8月8日，孫然向張?zhí)鞓s借款830萬，由保證人甲公司、乙公司、丙公司、丁公司、李水作保證擔保，由質(zhì)押人李水、陳軍作質(zhì)押擔保。質(zhì)押人陳軍自愿將持有的甲公司股權經(jīng)過工商部門辦理股權質(zhì)押登記手續(xù)質(zhì)押給債權人張?zhí)鞓s。 2016年10月11日，因債務人孫然未履行還款義務，擔保人陳軍代其清償了422萬。2017年12月5日，陳軍訴請向債務人孫然追償代償款422萬。此后，因執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)債務人孫然未有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，而裁定終結本次執(zhí)行程序。

2019年9月26日，陳軍訴請要求擔保人乙公司、丙公司、丁公司對其代償款422萬各承擔1/6的清償責任。

如皋法院經(jīng)審理認為，本案中被擔保的債權既有保證又有物的擔保，即所謂的混合擔保。最高人民法院2000年12月8日頒布的擔保法司法解釋第38條第1款規(guī)定，在混合擔保中，承擔了擔保責任的擔保人，既可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。但2007年3月16日頒布的《物權法》第176條對該情形，僅規(guī)定承擔了擔保責任的擔保人有權向債務人追償，未規(guī)定能否向其他擔保人追償。而《物權法》第178條又進一步明確“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”。故根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中擔保人陳軍承擔擔保責任后，只能向債務人孫然追償，無權再向其他擔保人追償。故經(jīng)法官釋法后，原告陳軍撤回起訴。

承辦法官認為，《物權法》之所以作出這樣的調(diào)整，主要是基于法理上的考慮。一方面，擔保人承擔擔保責任后，意味著債權人的債權已經(jīng)實現(xiàn)，原債權債務關系已消滅，該債權上的擔保也隨之消滅。擔保人不能代替原債權人享有原債權債務關系中原債權人的權利。另一方面，如果允許擔保人之間追償，將損失風險完全轉(zhuǎn)嫁給被追償?shù)膿Ｈ耍羞`擔保人為債務人提供擔保的初衷，且易引發(fā)潛在的道德風險。該案的處理，提醒社會公眾，在為他人提供擔保時，一定要考量債務人的債務清償能力，因為擔保人在承擔了擔保責任后，只能向債務人追償，如果債務人履債能力不足，自己就會遭受損失。為避免出現(xiàn)此種風險，擔保人應當慎重提供擔保，或者提供擔保時作出擔保人之間可以相互追償?shù)奶貏e約定，以降低自己的擔保風險。（文中當事人均為化名）