2008年5月17日，姜某向盧某借款20000元用于做生意，并向盧某出具了一份借據(jù)和一份保證借款協(xié)議書(shū)，雙方約定：借款期限自2008年5月18日起至2008年8月17日止，借款期限內(nèi)利息為月息2分。聞某作為保證人在借據(jù)和保證借款協(xié)議書(shū)上簽字并捺指印。同時(shí)借據(jù)中第四條約定：如到期借款人不按期歸還借款，由保證人直接支付本金及利息。借款到期后，姜某一直未還。盧某遂將姜某、聞某起訴至法院。

 

針對(duì)本案中，被告聞某作為保證人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證還是一般保證原、被告存在不同意見(jiàn)。

 

原告認(rèn)為聞某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。理由是借據(jù)中第四條約定的是：如到期借款人不按期歸還借款，由保證人直接支付本金及利息。但是根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意并不能推定出為一般保證責(zé)任的，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。

 

被告認(rèn)為本案應(yīng)為一般保證。其根據(jù)為當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。

 

筆者認(rèn)為聞某依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由如下：

 

保證合同的保證人分為一般保證和連帶責(zé)任保證兩種。一般保證和連帶責(zé)任保證中的保證人的地位不同，因而在承擔(dān)責(zé)任上也有差異。故應(yīng)該分清保證人是按一般保證還是連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。”本案中當(dāng)事人在借據(jù)中規(guī)定：如到期借款人不按期歸還借款，由保證人直接支付本金及利息。通過(guò)比較我們可以看出，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條比本案中當(dāng)事人之間的約定少了一個(gè)字“能”。筆者認(rèn)為，“不能”是指?jìng)鶆?wù)人客觀上不能或者無(wú)力履行義務(wù)，而“不”則是指?jìng)鶆?wù)人在主觀上不愿意履行義務(wù)，一字之差就使兩者之間的意思存在本質(zhì)區(qū)別。

 

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》第二條的規(guī)定：“保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)始承擔(dān)保證責(zé)任的，視為一般保證。保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。”在本案中，盧某、姜某與聞某之間約定：如到期借款人不按期歸還借款，由保證人直接支付本金及利息。而根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意并不能推定出為一般保證責(zé)任，故本案應(yīng)視為連帶責(zé)任保證，聞某依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。