薛某近日駕駛二輪摩托車被蘇某的小轎車撞傷，原以為損失可以由小轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，熟知保險(xiǎn)公司“僅在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的法律規(guī)定讓薛某吃了一記歪，超過限額的大部分損失仍要自己埋單。濱湖法院近日審結(jié)了這起道路交通事故損害賠償案件，傷者索賠的3.7萬元損失，法院判決保險(xiǎn)公司僅在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償1.2萬元。

 

2009年8月31日中午，薛某駕駛二輪摩托車由西往東途經(jīng)濱湖路口時(shí)，被蘇某駕駛由南往北左轉(zhuǎn)的小轎車碰撞，致薛某受傷。隨后，交警部門出具的《道路交通事故證明》載明：薛某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的普通二輪摩托車，且未按交通信號燈行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第十三條第一款、第四十四條的規(guī)定。因無法查證蘇某通過路口時(shí)違反交通信號通行的事實(shí)，對該事故未作出責(zé)任認(rèn)定。

 

薛某受傷后，住院治療花費(fèi)人民幣1.17萬元。因蘇某的小轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，薛某就將蘇某和保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等合計(jì)人民幣3.7萬元。

 

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，薛某的違法行為是造成事故的直接原因，沒有證據(jù)表明蘇某有違章行為，故薛某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。故判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)1000元限額內(nèi)賠償薛某醫(yī)療費(fèi)1000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘1.1萬元限額內(nèi)賠償薛某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)1.1萬元，二項(xiàng)限額總計(jì)1.2萬元。對超過限額的1.5萬元，由薛某自行承擔(dān)，蘇某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

法官點(diǎn)評：發(fā)生交通事故，即便車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的賠償也是有限額的。超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，如果是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。承辦法官提示，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)并非萬事大吉，切莫抱著僥幸心理，誤認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)就是萬能險(xiǎn)，樣樣能賠。臨近年關(guān)，雨雪等災(zāi)害性天氣會給道路交通安全帶來諸多隱患。百姓出行時(shí)仍須自覺遵守道路交通規(guī)則，安全行走，謹(jǐn)慎駕駛，若因自身違章釀成事故，損失還得由自己埋單。