2009年1月30日上午，卞甲陪同某食品公司銷售員楊乙送貨給某區(qū)小商品市場(chǎng)顧丙門市。下貨之際，卞甲購(gòu)買了一沓冥幣準(zhǔn)備春節(jié)帶回老家用。貨下完后，顧丙付給楊乙20128元貨款，楊乙清點(diǎn)后又請(qǐng)卞甲再清點(diǎn)一遍，并叫卞甲將貨款用報(bào)紙包裝，他先上車，一會(huì)兒，卞甲帶著包裝好的貨款也跟著上了車。可在上車后，卞甲見包裝后的貨款與自己購(gòu)買的冥幣包裝相似，于是便采取調(diào)包的手段將包裝好的冥幣交給了楊乙，楊乙將“貨款”塞進(jìn)包中。卞甲在貨車行至鄰縣老家時(shí)下車，到家后，他將貨款藏匿于自家房屋中，案發(fā)后，贓款被追回。

 

第一種意見認(rèn)為，卞甲以非法占有為目的，用事先包好的冥幣換取貨款，是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取了公私財(cái)物，且數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

 

第二種意見認(rèn)為，卞甲以非法占有為目的，乘楊乙先行上車不備之際，通過以假換真即以冥幣換貨款的方法，秘密竊取了貨款，且數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。

 

第三種意見認(rèn)為，由于楊乙叫包裝貨款時(shí)便先行上車，那么卞甲在包裝貨款至上車交付貨款的時(shí)間段內(nèi)，貨款就處于卞甲被代為保管的狀態(tài)，后卞甲將冥幣充當(dāng)貨款交給楊乙的實(shí)質(zhì)就是卞甲以非法占有為目的拒不交出代為保管的貨款，且數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成侵占罪。

 

筆者同意上列第二種意見，認(rèn)為卞甲的行為已構(gòu)成盜竊罪。

 

盜竊罪、詐騙罪與侵占罪都是侵犯財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的犯罪，它們的不同點(diǎn)就在于三者的客觀方面不一致。盜竊罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人采取自以為不被他人發(fā)覺的方法偷偷地將公私財(cái)物取走的行為；詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙方法使財(cái)物所有人（或保管人）產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而“自愿”地將財(cái)物交出；侵占罪的客觀方面表現(xiàn)為將代為他人保管的或他人的遺忘物、埋藏物非法占有且拒不退還的行為。所以對(duì)本案如何定性就必須從三者客觀方面的區(qū)分入手分析：

 

從客觀方面來看，區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵是受害人是否陷于錯(cuò)誤而為一定的意思表示，“自愿”地將財(cái)物交給行為人。盜竊行為的受害者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是在其不知曉的情況下被非法轉(zhuǎn)移的，當(dāng)然他就不可能就財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移表達(dá)自己的意思；而詐騙則是行為人通過欺騙方法使受害者產(chǎn)生錯(cuò)誤從而“自愿”地交出財(cái)物，受害者是為一定的意思表示的。所以，卞甲是否陷于錯(cuò)誤而“自愿”將貨款交給楊乙，即楊乙本人有無就貨款所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而為一定的意思表示就是本案的定性關(guān)鍵了。案件中的楊乙將貨款交給卞甲清點(diǎn)并包裝，這是出于對(duì)卞甲的信任而請(qǐng)其幫忙，而卞甲采取調(diào)包手段將貨款據(jù)為己有實(shí)現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，不是以楊乙為一定的不真實(shí)意思表示“自愿”地將貨款交給卞甲的行為來實(shí)現(xiàn)的，而是卞甲實(shí)施以假換真的調(diào)包的欺騙手段來實(shí)現(xiàn)的。這種所有權(quán)的轉(zhuǎn)移明顯地違背了楊乙的意愿，在所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的那一刻，楊乙并不知道貨款已受到侵害，從而他就不可能也不需要就貨款所有權(quán)的轉(zhuǎn)移作出任何的意思表示，就更不會(huì)因?yàn)楸寮滓约贀Q真的欺騙行為而陷于錯(cuò)誤“自愿”地將貨款交給他了。卞甲之所以能獲得貨款，主要是他自己調(diào)換的結(jié)果，即自行調(diào)換才是卞甲犯罪目的得逞的關(guān)鍵。因此，卞甲的行為不構(gòu)成詐騙罪。

 

卞甲的行為也不構(gòu)成侵占罪。盜竊罪是將他人的持有物秘密竊取轉(zhuǎn)移到行為人實(shí)際控制之下，特點(diǎn)是財(cái)物還在持有人的控制之下；而侵占罪則是在已經(jīng)控制他人財(cái)物的情況下進(jìn)行而對(duì)自己持有的他人財(cái)物以種種理由或者手段拒不歸還或拒不交予財(cái)物的所有人、管理人，從而占為己有。本案中，楊乙請(qǐng)卞甲包裝貨款時(shí)便上了車，從形式上看楊乙將貨款實(shí)際交給了卞甲，卞甲似乎實(shí)際上也控制了貨款，但實(shí)質(zhì)上在卞甲包裝貨款到上車后交付貨款的這段時(shí)間里，卞甲取得的只能算是暫時(shí)保管權(quán)，并非取得了實(shí)際控制權(quán)，因?yàn)闀簳r(shí)保管權(quán)和實(shí)際控制權(quán)是不同的，只有取得了貨款的實(shí)際控制權(quán)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)貨款所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，達(dá)到非法占有為目的，才符合侵占罪的特征，而事實(shí)上，楊乙并非將貨款交給卞甲保管，而只是請(qǐng)其清點(diǎn)并包裝，楊乙并沒有喪失對(duì)貨款的實(shí)際控制權(quán)，卞甲要想實(shí)際控制并進(jìn)而非法占有貨款，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，只有采取其他手段來獲得，而卞甲采取調(diào)包這種秘密竊取的行為正符合盜竊罪的特征，所以卞甲的行為應(yīng)定盜竊罪。