原告王某與被告李某原系夫妻，2002年10月31日，經(jīng)人民法院判決離婚，夫妻共同財產(chǎn)由原告王某代管。2004年夏，被告回家后，將原告攆出家門，所有財產(chǎn)均被被告占為己有，并強占了原告母女倆的承包田1.43畝。

 

2009年9月，原告訴至法院，請求依法判令被告將原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同房屋一半分割給原告，被告強占的原告母女倆承包田1.43畝讓給原告，并賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟損失6000元。

 

被告辯稱：原告從2004年夏天就被被告攆出家門，原告現(xiàn)在起訴要求分割房屋，早已超過訴訟時效，喪失了勝訴權(quán)，請求駁回原告的訴訟請求。

 

建湖法院經(jīng)審理認為：原告王某與被告李某原為夫妻，原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)屬夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)歸原、被告共同共有，現(xiàn)原、被告已離婚，共同財產(chǎn)應(yīng)予分割，故對原告要求將原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財產(chǎn)的一半分割給原告的訴訟請求予以支持。被告辯稱，原告起訴要求分割房屋，早已超過訴訟時效，喪失了勝訴權(quán)，因為原告起訴要求對原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財產(chǎn)進行分割，其所享有的是共有物分割請求權(quán)，共有物分割請求權(quán)是指共有人對其享有共有權(quán)的確認并以此為基礎(chǔ)請求分割共有物，其本質(zhì)為形成權(quán)，而訴訟時效的客體為債權(quán)請求權(quán)，故原告起訴要求分割共有財產(chǎn)，不受訴訟時效限制，對被告該辯稱不予支持。

 

建湖法院遂作出如下判決：原被告夫妻共同財產(chǎn)房屋的一半歸原告所有，被告強占的原告母女倆承包田1.43畝返還給原告。

 

一審判決作出后，被告李某向鹽城市中級人民法院提起上訴，鹽城市中級人民法院后經(jīng)審理確認一審認定的事實和證據(jù)并作出判決:駁回上訴，維持原判。

 

本案審理中關(guān)于原告訴訟是否超過訴訟時效存在兩種不同意見：

 

第一種意見認為，根據(jù)《民法通則》及《民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟時效期間一般為２年，從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。現(xiàn)原告王某在知道其權(quán)利被侵害之日起近５年方提起訴訟，已經(jīng)超過了訴訟時效期間，喪失勝訴權(quán)。

 

第二種意見認為，被告強占原告的房屋，對原告的物權(quán)的侵害一直處于持續(xù)狀態(tài)，原告可隨時起訴，因我國法律未規(guī)定不動產(chǎn)取得時效制度，故原告基于物權(quán)而提出的返還請求權(quán)不應(yīng)受訴訟時效的限制。

 

就本案而言，筆者同意第二種意見。

 

物權(quán)請求權(quán)是指物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時，物權(quán)人為回復(fù)其對物權(quán)的圓滿狀態(tài)，可以請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。其目的在于保護權(quán)利人對物支配的圓滿狀態(tài)。本案中，原告王某要求被告李某返還原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財產(chǎn)中原告的應(yīng)得份額，便屬于物權(quán)請求權(quán)中的物權(quán)返還請求權(quán)。

 

關(guān)于物權(quán)請求權(quán)是否應(yīng)受訴訟時效規(guī)則的調(diào)整，無論是理論層面還是司法實踐中都存在較大爭議。2008年8月21日最高人民法院正式出臺的《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》僅對債權(quán)請求權(quán)應(yīng)受訴訟時效調(diào)整給出了明確的回答，然而物權(quán)請求權(quán)是否適用于訴訟時效仍然沒有得到法律法規(guī)上的回應(yīng)。因此對于物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效制度，理論界有否定說、肯定說和部分否定說三種觀點。筆者認為不同類型的物權(quán)請求權(quán)的事實基礎(chǔ)和權(quán)利內(nèi)容各不相同，不能概括的作出適用或者不適用訴訟時效的規(guī)定，因此部分否定說更具有合理性。

 

就本案而言，原告王某主張分割其與被告李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的共有財物。該主張是原告行使其與被告共有物權(quán)的分割請求權(quán)，而共有物的分割請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán)，是包含在物權(quán)權(quán)能之中的。只要物權(quán)存在，物權(quán)請求權(quán)即應(yīng)存在。物權(quán)為支配權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定。另外，被告強占原告的房屋，對原告的物權(quán)的侵害一直處于持續(xù)狀態(tài)，原告可隨時起訴，故原告基于物權(quán)而提出的返還請求權(quán)也不應(yīng)受訴訟時效的限制，因此，原告王某對共有財物的分割主張也不受訴訟時效限制。

 

物權(quán)請求權(quán)包含多種請求權(quán)形態(tài)，這些請求權(quán)形態(tài)是否應(yīng)適用訴訟時效制度，應(yīng)具體分析請求權(quán)的事實基礎(chǔ)和權(quán)利內(nèi)容區(qū)別對待，只有這樣才能有效發(fā)揮訴訟時效的制度功能和價值。