2010年7月12日，經(jīng)人介紹，原告吳某夫婦與被告周某夫婦簽訂了一份房地產(chǎn)買賣協(xié)議，約定被告夫婦將坐落于港閘區(qū)的一套110平米的房子以及11平米的車庫出售給原告夫婦，房款 59萬余元分四期付給被告，并約定了一方違約則支付違約金10萬元，協(xié)議簽訂后，原告按約支付了定金5萬元，履行了協(xié)議約定的義務(wù)。2010年10月中旬，因房價(jià)上漲，被告突然通知原告房子不賣了，被告的毀約行為給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，而被告又拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。為此，原告要求被告支付違約金10萬元和中介費(fèi)4200元，并雙倍返還已收取的定金5萬元，合計(jì)204200元。2010年12月10日，經(jīng)法院調(diào)解，最終被告返還原告定金5萬元，并支付了違約金7萬元。

 

法官說法：

 

我國合同法第116條規(guī)定：當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。根據(jù)該條規(guī)定，定金條款或違約金條款不可并用，當(dāng)事人只可擇其一而行使之。關(guān)于定金的數(shù)額限制，法律有明確的規(guī)定，擔(dān)保法第91條規(guī)定：“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的20％。”至于違約金的數(shù)額，法律沒有明確的限制性規(guī)定，實(shí)踐中一般由當(dāng)事人雙方自愿商定。但根據(jù)合同法第114條的規(guī)定，“雙方約定的違約金低于違約造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；雙方約定的違約金過分高于違約造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”

 

本案中，原告既主張了《合同法》115條規(guī)定的條款，“給付定金的一方不履行約定債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金，收受定金的一方不履行約定債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”即要求雙倍返還定金共計(jì)10萬元，又要求支付違約金10萬元，原告的請求不可并用，只可以選擇對自己有利的方式主張自己的請求。即只能要求雙倍返還定金10萬元或支付一定數(shù)額的違約金并退還定金5萬元。如果兩者并用，其數(shù)額可能大大超過因違約而造成的損失，不僅對違約方懲罰過重，也可能使守約方獲得其所受損失之外的利益，這將違反合同的公平原則。該案的調(diào)解結(jié)果較好的體現(xiàn)了該原則的適用。