2009年5月4日夜，高某、劉某乘王某駕駛的轎車行至一加油站附近時，偶然看到有輛貨車停在路邊。高某三人經商議，打算從貨車上“搞點錢花”。高某、劉某二人下車，用手電筒照見貨車駕駛室內司機已熟睡，風擋玻璃下有一皮包。高某用石頭將貨車駕駛室的玻璃砸破，劉某迅速將皮包拿走，與高某坐上轎車逃離現場。貨車司機被砸玻璃聲響驚醒，已追趕不及。后高某三人將包內4.9萬元瓜分。

 

第一種意見認為，高某等三人趁夜深人靜、貨車司機熟睡之機以秘密手段非法取得財物，且價值巨大，其行為符合盜竊罪的特征。高某等人取走財物后逃脫，是盜竊既遂后的事后行為。第二種意見認為，高某等人行為構成搶奪罪，因為在高某等人“砸窗取包”過程中，必然會驚醒熟睡司機并被當場發現，高某等人公然奪取財物并迅速脫離被害人控制范圍，其行為涉嫌搶奪罪。

 

筆者同意第二種意見。搶奪罪與盜竊罪有一些共同之處，兩罪的主觀都必須出自行為人直接故意，并都具有非法占有的目的，所侵害的客體都是公私財物的所有權。但盜竊罪與搶奪罪最大區別在于客觀方面的行為特征不同。盜竊罪的客觀方面是秘密竊取，即行為人用自以為不會被財物控制者發覺的手段竊走財物。搶奪罪的客觀行為是采取公然奪取的方式，是指行為人當著財物管理人的面公開奪走其財物，并且這種公然奪取沒有采用暴力或暴力相威脅，否則將構成搶劫罪。

 

簡言之，秘密竊取是為“盜”，公然取物便為“奪”。從高某等人“砸窗取包”的過程看，必然是“砸窗”在前、“取包”在后，而石塊砸破汽車玻璃所發出的巨大聲響，必然會使得在空間狹小的駕駛室內睡覺的司機驚醒。而這一點也在高某等人意料之中，所以他們在動手砸玻璃前也已經做好了迅速逃離的充分準備。就在玻璃被砸破、司機驚醒后的一瞬間，駕駛室內財物仍處于司機的有效控制范圍之內———盡管這一瞬間稍縱即逝。故高某等人“取包”的行為也必定會被司機所當場發現。搶奪罪正是趁被害人不備而公開地奪取財物，故被害人意識到財物遭受損失只是在受到侵害的一瞬間，而這時搶奪行為一般已經結束，本案的關鍵行為也是在于高某等人在司機來不及反應之機，迅速控制皮包并逃離，這一“公然奪取他人財物”的行為才是高某等人非法占有他人財物的決定性行為，因此本案應該認定高某等三人的行為構成搶奪罪。