【摘要】人民陪審員制度詮釋了我國司法為民的原則。把人民群眾的一般認(rèn)識、情感、判斷力和社會價值觀加入到審判中去，利用普通群眾與案件當(dāng)事人有著相同或相似的生活社區(qū)與生活的常規(guī)經(jīng)驗邏輯重構(gòu)事實，一定的程度上能夠彌補(bǔ)法官專業(yè)化、格式化的法律思維的不足。實際操作過程中人民陪審員制度存在很多問題，正確發(fā)揮人民陪審員的功效值得進(jìn)一步探究。關(guān)鍵在于建立一支陪審員隊伍，儲備資料尋找合適的陪審員。加深法院、民眾對人民陪審制度的正確認(rèn)識，建立一支龐大的陪審員隊伍和權(quán)責(zé)分明的操作機(jī)制。

 

【關(guān)鍵字】：人民陪審員 問題  制度

 

在當(dāng)前我國正在建設(shè)法治國家的浪潮中，司法公正、公平首當(dāng)其沖。怎樣建設(shè)一個完善的司法制度，怎樣做到司法公正，怎樣做到司法為民，不僅是法律工作者的職責(zé)和理想，更是我們所有人的追求和理想。 人民陪審制度就很好的動員了社會力量參與司法審判的過程中，不僅彌補(bǔ)了法官專業(yè)化、格式化的法律思維的不足，同時更讓廣大群眾親自參與司法、監(jiān)督司法，真正貫徹司法為民的原則。但同時我們也要認(rèn)識到我國的人民陪審制度的發(fā)展歷史比較短，是在借鑒前蘇聯(lián)的人民陪審員制度的基礎(chǔ)上建立起來的。起步比較晚，發(fā)展還不夠不成熟。我國在2005年5月1日才開始實行《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》與三大訴訟法共同保障人民陪審制度的實施。但是在我國現(xiàn)實中人民陪審制度在司法實踐中發(fā)揮的作用十分有限，在實踐中往往是”參而不審”、”審而不議”、”議而不判”、”審””判”分離。如何更好的發(fā)揮人民陪審制度在司法審判中的積極作用是我們一直在探究的問題。筆者從以下幾個方面談?wù)剛€人意見。

 

一、陪審制度的歷史發(fā)展

 

陪審制度最早起源于雅典，公元前594年梭倫進(jìn)行改革，新設(shè)陪審團(tuán)法庭，出現(xiàn)了陪審制度。 一般認(rèn)為，英國是現(xiàn)代陪審制的發(fā)源地，但英國的陪審制并非土生土長，而是從法蘭克移植過來。剛開始的陪審制度是法蘭克的一些封建君主為了鞏固王世權(quán)力，發(fā)展了一種調(diào)查程序，即召集若干熟悉情況的地方人士，宣誓證實有關(guān)古代王室的權(quán)力，以削弱諸侯的勢力。諾曼征服后，這種制度被帶到英國。1166年，亨利二世頒布了《克拉靈頓詔令》，將陪審制正式確立下來。而美國的陪審制度完全是在英國殖民地時期，殖民者將陪審制度帶到了美國。”1625年在弗吉尼亞開始采用英國的大陪審團(tuán)制度，其他各州也相繼效仿，與此同時，小陪審團(tuán)制度也開始實行。在19世紀(jì)中期，美國的大陪審團(tuán)制度受到了各方面的批評。主要理由是這一制度缺乏效率、費(fèi)用過大。小陪審團(tuán)制實際上是真正的陪審制。目前，美國有大約300萬個陪審員，每件由陪審員審理的案件大約有30萬件，約占全部案件的十分之一。可見在美國陪審制度比在英國發(fā)揮了更為重要的作用。”[1]可見在美國陪審制度比在英國發(fā)揮了更為重要的作用。英美國家采取陪審制度與英美法采用的”當(dāng)事人主義”訴訟模式是緊密相關(guān)的，陪審團(tuán)制度對對抗制訴訟程序的設(shè)置和訴訟規(guī)則的形成具有決定性作用。

 

在我國古代并沒有出現(xiàn)陪審制度，究其原因是因為我們實行”奴隸主專制制度”，沒有人文、政治環(huán)境。而在古代西方陪審制度是”奴隸民主政治的產(chǎn)物”。中國最先倡議陪審制度的是清末的法律大臣沈家本，受清政府之托，在1906年修訂的《大清民事刑事訴訟法》中擬定了實行陪審團(tuán)制度的條文，但并未實施。在1927年，武漢國民政府也提出了建立陪審制度，1929年頒布了《反革命案件陪審暫行法》，但該法于1931年廢止。在前蘇聯(lián)時期，中國共產(chǎn)黨在局部地區(qū)就實行了陪審制，聘請陪審員參與案件審判活動。1931年中央蘇區(qū)頒布《中華蘇維埃共和國裁判部暫行組織及裁判條例》。”陪審制在中國的薄弱，在美國的強(qiáng)勁，折射出人文環(huán)境對法律制度的巨大的相容性和排斥性。”[2]

 

二、人民陪審員制度的依據(jù)

 

1、法律依據(jù)

 

《民事訴訟法》第40條第一款規(guī)定：”人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。”在人民法院審理第一審普通民事案件時，由人民陪審員和法官組成合議庭或者由法官組成合議庭進(jìn)行，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外。有觀點認(rèn)為，由未經(jīng)過法律專門訓(xùn)練的人民陪審員參與司法審判，實質(zhì)上是由外行做裁判，會妨礙司法公正，最終導(dǎo)致司法威嚴(yán)喪失。人民陪審員在參與許多案件中，往往是憑借個人情感和個人的價值觀念作出判斷而不是依據(jù)法律作出裁判。其實我并不這么認(rèn)為，反而恰恰相反，正是因為人民陪審員有著平民化的生活環(huán)境與生活的常規(guī)經(jīng)驗邏輯，這樣才能更加接近的重構(gòu)事實。美國法學(xué)家、法官弗蘭克（Jerome New Frank,1889-1957）”把司法判決概括為幾個公式：傳統(tǒng)的公式是：R（Rule,法律規(guī)則）X F(Fact,事實)=D(Decision) , 現(xiàn)實的公式是：S(Stimulus,刺激) X P(Personality,個性) =D（D，判決）但是弗蘭克認(rèn)為后一種公式缺乏預(yù)言價值因而又提出另一個公式：R(法律規(guī)則) XSF（Subjective Fact,主觀事實）=       D(判決)這個公式明確表達(dá)了現(xiàn)實主義法學(xué)的觀點，既強(qiáng)調(diào)與判決有關(guān)的事實是主觀事實（法官、陪審員認(rèn)定的事實）而不是客觀事實（objective fact，即在初審以前特定時間、地點實際發(fā)生的事實）。”[3]”事實乃是在事后建構(gòu)出來的。案件事實是一種法律真實，而非客觀真實。運(yùn)用于司法中的案件事實注定是要被剪裁的，當(dāng)然這樣的剪裁是符合司法格式化的剪裁。”[4]人民陪審員參與審判不僅可以幫助法官重構(gòu)事實，同時還可以督促法官秉公辦案，使司法保持公正性。在《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第一條也規(guī)定了”人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利。《中華人民共和國人民法院組織法》第十條規(guī)定：”人民法院審判案件實行合議制，人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行.....”《刑事訴訟法》第一百四十七條規(guī)定：”基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，應(yīng)由審判員三人或者由審判員和陪審員共三人組成合議庭，但是基層人民法院適用簡程序的案件可以由審判員一人審判。”上述民事和刑事法律均把人民陪審員制度引入了第一審案件。

 

2、理論依據(jù)

 

司法為民的群眾路線。從群眾中來，到群眾中去，一切依靠群眾，一切為了群眾。群眾路線是中國共產(chǎn)黨的根本路線，要求黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在開展工作中要相信群眾，依靠群眾。人民陪審員制度體現(xiàn)的是司法的為民性，人民陪審員制度不僅加強(qiáng)了司法審判的透明度、公正度，防止”暗箱操作”不公平的現(xiàn)象發(fā)生，還使判決更加貼近生活、貼近群眾，更加讓群眾信服法律。

 

彌補(bǔ)法官法律邏輯思維定式不足。人民陪審員制度是一種法律制度，是公民參與司法的重要途徑，是利用廣大群眾的一般價值觀念和思維方式重構(gòu)事實，為法官進(jìn)行法律審提供了基礎(chǔ)。人民陪審員參與審判可以提供群眾的生活經(jīng)驗和生活邏輯思維，尤其是在重大疑難刑事案件中，人民陪審員所處的生活環(huán)境與生活方式與被告人比較接近，更能夠體會出當(dāng)事人的犯罪動機(jī)，更能夠接近事實。較之與社會漸漸隔離的法官，他們的職業(yè)特點決定了他們必須同各式各樣的千奇百怪的案件打交道，漸漸地養(yǎng)成了一個專業(yè)化的法律邏輯思維，漸漸地偏離當(dāng)事人看問題的思維模式，人民陪審員制度正好彌補(bǔ)了法官格式化、專業(yè)化的法律邏輯思維的不足。

 

3、現(xiàn)實依據(jù)

 

在現(xiàn)代民主集中政治的人文環(huán)境下，人民陪審制度的出現(xiàn)并非偶然，而是現(xiàn)代民主制的一個集中表現(xiàn)。在古代的專制的人文政治環(huán)境下，不可能出現(xiàn)陪審制度，直到清末民初，在一系列的民主革命中才出現(xiàn)了陪審制度。現(xiàn)在我國是一個民主集中制度的國家，人民當(dāng)家作主，公民享有參政議政的權(quán)利，有參與司法、監(jiān)督司法的權(quán)利。當(dāng)前我國正在努力建設(shè)社會主義法治國家，要樹立法治觀念，貫徹司法為民的群眾路線。人民陪審員制度是法院與廣大人民群眾之間溝通的”一座橋梁”、”一個平臺”。讓廣大群眾參與審判、監(jiān)督審判，不僅擴(kuò)大司法審判的社會效果，達(dá)到審理一案、教育一片的效果。而且能夠促進(jìn)審判的法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，有利于提高法院在社會公眾心目中公正威嚴(yán)的形象。

 

三、我國人民陪審制度存在的問題

 

1、立法的不足

 

我國在《共同綱領(lǐng)》和1954年新中國第一部《憲法》中明確規(guī)定：”人民法院審判案件依照法律規(guī)定實行人民陪審制度。”人民陪審員制度得到法律的承認(rèn)和實施。在隨后的1975、  1978年憲法修訂都明確規(guī)定了人民陪審員制度，但是現(xiàn)行的1982年憲法卻未把人民陪審員制度寫入憲法，在隨后進(jìn)行的幾次修正中也均未提及人民陪審員制度，這導(dǎo)致了人民陪審員制度上失去了憲法的保障。在《刑事訴訟法》中也僅作了原則性規(guī)定，并且在合議庭的組成上，用”或者”表示法院對人民陪審員參與案件審理的可選擇性。 然而2005年5月1日起施行的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》對人民陪審員也只是作了粗線條的規(guī)定，存在很多的不足和滯后，有待立法的進(jìn)一步完善。

 

2、受案范圍不明確

 

我國《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第二條規(guī)定：人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外： a社會影響較大的刑事、民事、行政案件；b 刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件。 這條規(guī)定在實踐操作中不好把握，怎樣認(rèn)定社會影響較大的刑事、民事、行政案件，還不是法官個人決定，太過于集中，特別是與人民群眾息息相關(guān)利益的案件，把人民群眾拒之門外，怎能讓廣大人民群眾信服呢？

 

3、對人民陪審員制度認(rèn)識不足

 

人民陪審員制度能否很好的施行取決于法官和社會公眾對它的認(rèn)識，在實踐操作中，法官對人民陪審員制度存在錯誤的認(rèn)識，”怕麻煩，怕監(jiān)督，怕干擾”，法官普遍認(rèn)為人民陪審員是個外行，不懂法律，人民陪審員參與審判只是個擺設(shè)，把陪審員的個人情感加入審判只會增加案的復(fù)雜性，起不到實質(zhì)性的作用，延長了訴訟時間，反而加大了訴訟成本，不利于訴訟的解決。社會公眾也對人民陪審制度不夠全面了解，認(rèn)為審判那是專業(yè)法官的事情，我們又不懂法律，能做什么呢？即使參加了審判，在獨(dú)立行使表決權(quán)時，也怕在專業(yè)法官面前丟臉，故而悶不做聲。

 

4、啟動機(jī)制不合理

 

我國《人民法院組織法》、《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》和民事、刑事、行政訴訟法均只對人民陪審制度做了原則性的規(guī)定：”人民法院在審理一審案件時由陪審員與審判員按照一定比例或者審判員組成合議庭進(jìn)行審判。”這樣規(guī)定的太過于隨意，法院擁有充分的自主選擇權(quán)，導(dǎo)致在實踐中法院很少應(yīng)用人民陪審員制度，弱化了人民陪審制度。這樣不利以人民陪審制度的發(fā)展和完善。

 

5、陪審員隊伍建設(shè)不夠完善

 

人民陪審員的產(chǎn)生不規(guī)范：人民陪審員的產(chǎn)生有的地方人民法院直接邀請人民陪審員，有的由有關(guān)單位和團(tuán)體推薦，還有的直接建立”駐審陪審員”。

 

對任職條件和任期規(guī)定不合理：人民陪審員的任職條件過于狹窄，陪審員必須從年滿23歲的有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的公民中選舉產(chǎn)生，且剝奪政治權(quán)利的人不能被選舉為陪審員，這個年齡限制不太合理：我國規(guī)定人民陪審員的任期為五年，沒有明確規(guī)定是否能夠連任。

 

權(quán)利義務(wù)責(zé)任不明確：陪審員在實際審判中到底有哪些權(quán)利，怎樣行使權(quán)利的規(guī)定過于簡單。還有陪審員應(yīng)該對案件審判結(jié)果負(fù)責(zé)，實際上是審判人員對陪審員的審判錯誤負(fù)責(zé)，對陪審員的追究責(zé)任制度缺乏實際懲罰，未起到權(quán)責(zé)統(tǒng)一。

 

陪審員與法官的比例不確定：《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第三條：”人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時，合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例應(yīng)當(dāng)不少于三分之一。”《民事訴訟法》第40條第一款規(guī)定：”人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。”具體的比例說明法律未作強(qiáng)行規(guī)定，在實際操作中取決與法官。

 

保障措施不完善：人民陪審制度在立法上保障措施不夠完善，沒有一項專門立法，沒有建立一個管理陪審員的專門機(jī)關(guān)，沒有建立一項專門支付人民陪審員的工資經(jīng)費(fèi)，沒有一個特殊標(biāo)志和統(tǒng)一的著裝，更沒有專門的立法。

 

四、對人民陪審制度的若干問題的思考

 

1、完善憲法立法

 

在今后的憲法修正案時，應(yīng)當(dāng)把人民陪審員制度寫入憲法，用憲法確立人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)。在憲法權(quán)利和義務(wù)中加入，”中華人民共和國公民有參加陪審的權(quán)利和義務(wù)”，并且在三大訴訟法中做相應(yīng)的修改。我們應(yīng)該盡快出臺一部《陪審員法》，建立一個人民陪審員的運(yùn)行機(jī)制，對人民陪審員的受案范圍、啟動程序、陪審員的產(chǎn)生、任職條件、期限、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任、管理和監(jiān)督、激勵機(jī)制、作出明確的規(guī)定。

 

2、明確受案范圍

 

我們可以參照臺灣的《人民陪審員參加審判活動的規(guī)定》人民法院審判第一審刑事、民事、行政案件，屬于下列情形之一的，由人民陪審員和法官共同組成合議庭進(jìn)行，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：a涉及群體利益的；b涉及公共利益的；c人民群眾廣泛關(guān)注的；d其他社會影響較大的。但是涉及人身利益的案件如工傷案件、婚姻案件、勞動爭議案件與人民群眾息息相關(guān)，我們更加應(yīng)該邀請人民陪審員參與，他們也更積極參與。比如鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的許霆案件，之所以影響這么大，是因為如果當(dāng)時是我們中的任何一個人也許會做出同樣的選擇。那么我們就會關(guān)注它，而且我們與許霆的生活邏輯思維相似，比法官更容易理解許霆的行為。所以筆者認(rèn)為人民陪審員參與的案件有：涉及人身利益案件；涉及公共利益案件；人民群眾廣泛關(guān)注的案件；刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件；其他社會案件。

 

3、加強(qiáng)人民陪審制度宣傳

 

首先端正法官錯誤的認(rèn)識，人民陪審員與被告或者被告人有著相似的生活環(huán)境和生活邏輯思維，更能夠接近真相重構(gòu)事實，有利益法官在接近真相的事實上作出法律的審判，也有利益人民群眾對判決的信服和認(rèn)可。人民陪審員重點就是對案件的事實進(jìn)行裁決。而法官是法律審。兩者相互分工，相互監(jiān)督，不僅解決了認(rèn)定事實的困難，也節(jié)省了訴訟成本，更加加強(qiáng)了司法的透明度。所以同時我們也要在社會廣泛宣傳，讓群眾參與審判、了解審判、監(jiān)督審判做到審一案，教育一片的效果，這也是建設(shè)法治國家的要求。

 

4、完善人民陪審員啟動機(jī)制

 

對于中國啟動人民陪審制度的不合理我們可以借鑒一下美國和臺灣的當(dāng)事人申請啟動人民陪審制度。 美國憲法第七條修正案原則規(guī)定了陪審制度，在訴訟中，原告、被告度可以提出陪審團(tuán)審判的要求。臺灣《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：”第一審刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的，由人民陪審員和法官共同組成合議庭進(jìn)行。人民法院征得前款規(guī)定的當(dāng)事人同意由人民陪審員和法官共同組成合議庭審判案件的，視為申請。”對于程序當(dāng)事人有程序選擇權(quán)，人民陪審制度由當(dāng)事人來選擇啟動更加體現(xiàn)了程序正義的原則，同時也能夠增加當(dāng)事人對判決的服從，增加對訴訟程序的滿意度，加強(qiáng)了司法公正的透明度。

 

五、建設(shè)一支具有代表性的陪審員隊伍

 

1、規(guī)范人民陪審員的產(chǎn)生；人民陪審制度的發(fā)展關(guān)鍵在于人民陪審員隊伍的建設(shè)，只有建立一支代表性的陪審隊伍才能發(fā)揮其應(yīng)有的功效。我們應(yīng)該采取基層人民選舉和自愿原則相結(jié)合的方式面向向廣大群眾，而不是像有些法院的建立駐審陪審員制度，我們要吸收各行各業(yè)的人參與審判，不緊要吸收專業(yè)人才，也要面向群眾，這樣才能重構(gòu)一個更加接近真相的事實 。

 

2、確定合理的任職條件和任期；人民陪審員的條件是應(yīng)該平民化、大眾化、，筆者認(rèn)為只要年滿18周歲有完全民事行為能力且沒有剝奪政治權(quán)利的中華人民共和國公民的非法律工作者都可以。我們可以把條件分為積極條件和消極條件；積極條件是：”品行良好、公道正派； 身體健康；具有完全行為能力。”消極條件是：”犯罪受過刑事處罰的； 被開除公職的。 ”只要平行端正，有完全的權(quán)利能力和行為能力符合積極條件和消極條件的都有自己擔(dān)任陪審員。《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》規(guī)定一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度，是不夠合理的，我們國家東中西部發(fā)展不平衡，在西部少數(shù)地區(qū)怎么能達(dá)到大學(xué)專科以上文化程度，且人民陪審員制度的核心就是利用群眾的一般生活邏輯和價值觀來重構(gòu)事實，進(jìn)行事實審，而并非一定是需要高智商的人。對于任期我們可以借鑒憲法的相關(guān)規(guī)定，任期五年，不得連任兩屆。

 

3、明確權(quán)利義務(wù)責(zé)任：《民事訴訟法》第40條第3款規(guī)定：”陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時，與審判員有同等的權(quán)利和義務(wù)。”有同法官一樣的查閱資料、調(diào)查證據(jù)、詢問當(dāng)事人的權(quán)利人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。同時也要明確人民陪審員的責(zé)任承擔(dān)，”合議庭、獨(dú)任審判員決定的案件或者經(jīng)院長提交審判委員會的決定的案件，發(fā)現(xiàn)認(rèn)定事實或者使用法律有重大錯誤并造成嚴(yán)重后果的，按照有關(guān)規(guī)定由有關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”[5]避免由法官來承擔(dān)審陪審員的責(zé)任，導(dǎo)致權(quán)責(zé)不當(dāng)。

 

4、確定陪審員比例；在我國司法資源緊張的現(xiàn)實中，基層人民法院一般常用的是三人和五人制合議庭，立足于我國現(xiàn)實，人民陪審員制度中的陪審員人少了不利于發(fā)揮陪審員的優(yōu)勢，人多了不利于司法效力原則。依筆者個人認(rèn)為：”人民陪審員在合議庭總和應(yīng)該比法官總和多一人，這樣做的用意是更加注重在事實的重構(gòu)，事實審是法律審進(jìn)行的基礎(chǔ)，法官是在陪審員重構(gòu)的事實基礎(chǔ)上確認(rèn)使用的法律。”筆者認(rèn)為如三人合議庭由兩個陪審員和一個法官組成合議庭是最優(yōu)的組合方式，五人制的合議庭由三個陪審員和兩個法官組成是最佳搭檔。人民陪審員制度中合議庭是實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，這樣分配能夠更加合理的相互制約、相互監(jiān)督，審判決更加合理公正。

 

5、完善保障措施；我們需要趕緊出臺《陪審員法》從立法上確立人民陪審員制度，保障人民陪審員的權(quán)利。我們可以借鑒律師的管理機(jī)構(gòu)律師協(xié)會，確定一個專門管理人民陪審員的機(jī)關(guān)，即陪審員協(xié)會，建立一個龐大的人民陪審員數(shù)據(jù)庫，當(dāng)需要人民陪審員參與審理案件時，從這個數(shù)據(jù)庫中隨機(jī)尋找合適的陪審員。從政府財政中撥出一筆陪審員專項經(jīng)費(fèi)，用于支付陪審員的工資和相關(guān)費(fèi)用。制定一個標(biāo)志和一套服裝用于區(qū)別法官，更能夠提高人民陪審員的積極性和自豪感，有利于向群眾宣傳人民陪審制度，更有利于人民陪審員制度的發(fā)展。

 

在30年的改革開放下，我國的經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)生了巨大的變化，經(jīng)濟(jì)、政治在不斷的改革適應(yīng)社會的發(fā)展。社會越來越專業(yè)化、精英化的同時，司法制度也面臨著改革，怎樣進(jìn)行深入的司法改革，使的司法更加公正、司法更加透明是越來越多的人所關(guān)注的。在訴訟中不是支持原告的訴訟請求就是被告的訴訟請求，雖然是按照法律審判的但是一方當(dāng)事人敗訴后總是怪罪于司法不公。我們怎樣才能夠讓雙方當(dāng)事人對判決都信服呢，人民陪審員制度為此提供了一個平臺，讓當(dāng)事人自主選擇啟用陪審員，讓當(dāng)事人自主選擇審判程序。但是我國人民陪審制度的歷史發(fā)展還比較短，不夠完善，出現(xiàn)的問題也比較多，本文對一些突出問題提出筆者的個人建議，僅供參考。

  

 

 

參考文獻(xiàn)：

1、中華人民共和國《民事訴訟法》

2、《中華人民共和國人民法院組織法》

3、全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》

4、臺灣《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》（2009年11月23日最高人民法院審判委員會第1477次會議通過）法釋〔2010〕2號。

5、《事實重構(gòu)與英美法中的陪審團(tuán)制度》王 勇，西北師范大學(xué)政法學(xué)院講師。

6、《外國民事訴訟法》王以真，北京大學(xué)出版社，1990，44．

7、Catherine Elliott & Frances Quinn，English Legal System（third edition）

8、《陪審制度縱橫論》何家弘，《法學(xué)家》1999年第3期

9、周永坤：《法理學(xué)》，法律出版社2004年3月版

10、曾浩榮《法學(xué)家》2000年12月15日”關(guān)于我國人民陪審制度改革的新構(gòu)想”

11、《民事訴訟機(jī)制的改革》江偉、楊榮新，北京:人民法院出版社，1998。

12、《民事訴訟法》張文顯主編，高等教育出版社，2006.

13《外國法制史》何勤華主編，第四版，法律出版社，2007

14《西方法律思想史》谷春德主編，中國人民出版社，2006。

 

 

 

[1] 《比較中國與英美法國家的陪審制度》潘龍，2010年01月18日

[2] 《民事訴訟機(jī)制的改革》江偉、楊榮新，北京:人民法院出版社，1998，391．

[3] 《（西方法思想史）谷春德中國人大出版社，2006，354》

[4] 《事實重構(gòu)與英美法中的陪審團(tuán)制度》王 勇，西北師范大學(xué)政法學(xué)院講師

[5] 參見《人民法院審爬滿人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》（1988年8月26日），載《司法文件選》，人民法院出版社1988年版，第36-41頁。