原告陳某與被告王某系夫妻。2010年10月22日，因感情不和，陳某向法院提出訴訟離婚。在離婚訴訟進行中，陳某向法院出具一份2010年3月11日法院作出的民事調(diào)解書，該民事調(diào)解書明確：陳某于2010年1月24日向金某借款人民幣230000元，約期一個月償還，后陳某逾期不還，被金某起訴至法院，經(jīng)法院組織雙方調(diào)解，雙方約定于2010年12月31日前清償。陳某主張此債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。王某堅決予以否認，并稱該債務(wù)系陳某偽造債務(wù)，未用于家庭共同生活，不能認定為共同債務(wù)。

 

在本案審理過程中，對于該筆債務(wù)能否直接認定為夫妻共同債務(wù)的問題產(chǎn)生了爭議：一種觀點認為，對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，除非夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或者證明債權(quán)人明確知道或應(yīng)當(dāng)知道夫妻實行財產(chǎn)分別制，應(yīng)該可以認定為夫妻共同債務(wù)，且本案中的債務(wù)由法院的生效法律文書確定，其真實性是權(quán)威的，應(yīng)該直接認定該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)；另外一種觀點認為，如果不加分析，簡單地將婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的一方以個人名義所付債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)，會導(dǎo)致在婚姻糾紛中出現(xiàn)一些惡意偽造債務(wù)的現(xiàn)象，造成另一方婚姻當(dāng)事人合法權(quán)益受到損害。因此，除非舉債一方證明該債務(wù)用于共同生活或者共同舉債，否則應(yīng)該認定為個人債務(wù)。

 

筆者同意第二種觀點。理由是：

 

首先，生效法律文書確認的是債務(wù)本身的真實性、合法性，不涉及此筆債務(wù)在夫妻雙方之間關(guān)系的認定，因此不影響到對該筆債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)的進一步認定。

 

其次，第一種觀點所訴的兩種例外情況，立法本意是針對債權(quán)人提起訴訟的情形下，為保護債權(quán)人的合法權(quán)益而設(shè)定的，而在本案中，則是夫妻雙方當(dāng)事人之間的訴訟。本案中應(yīng)該說夫妻雙方在舉證能力方面是相等的，不存在孰強孰弱的問題，因此完全可以認真考慮此筆債務(wù)性質(zhì)的認定問題，而不能直接推定。一般情況下，誰主張誰舉證，即本案中陳某應(yīng)負有舉證責(zé)任。

 

第三，對于本案中認定是否為夫妻共同債務(wù)的標準主要是兩個：1、是夫妻雙方對于借款行為的合意是否存在。如果對于借款行為雙方是合意的，則不論該筆債務(wù)是否用于共同生活，均須由雙方共同償還，這是民法意思自治和權(quán)利義務(wù)相一致原則所決定的；2、該筆債務(wù)是否用于夫妻共同生活。婚姻法明確規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。這其中應(yīng)當(dāng)包括用于共同生活、共同履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)、共同經(jīng)營等。但以下幾種例外：1、夫妻雙方之間約定的個人債務(wù)；2、一方擅自資助沒有扶養(yǎng)義務(wù)的親朋所負債務(wù)；3、獨自籌資進行的經(jīng)營活動，其收益確未用于夫妻共同生活所負債務(wù)等。陳某只要舉證證明存在上述兩種情形之一，即可認定為夫妻共同債務(wù)，反之則只能認定為個人債務(wù)。