簽下《房屋買賣協(xié)議》并收下定金3萬元后，遇到房?jī)r(jià)大漲，賣方張某便拒絕再以約定的原價(jià)出售，多次協(xié)商未果后，買方陳某無奈之下將張某訴至法院。日前，金湖縣人民法院一審判決張某雙倍返還陳某定金6萬元。

 

2009年11月11日，陳某和張某通過房產(chǎn)中介公司簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定張某將其所有的書香華庭一套商品房以28萬元的價(jià)格賣給陳某，因張某兩個(gè)月后才能交付房屋并辦理過戶手續(xù)，故購(gòu)房款在交付房屋時(shí)一并給付，簽訂協(xié)議時(shí)陳某支付5萬元定金給張某。協(xié)議簽訂后，張某隨即將5萬元交給張某。2010年1月中旬，陳某找到張某，催促?gòu)埬骋兰s交房。但此時(shí)的金湖房?jī)r(jià)較去年漲幅明顯，不久前還有人出價(jià)40萬元意欲購(gòu)買張某的這套房屋，因此張某以房?jī)r(jià)已上漲為由而拒絕按約定的28萬元交易。無奈之下，陳某將張某訴至法院，要求雙倍返還定金10萬元。

 

法院審理后認(rèn)為，買賣雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)該協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。現(xiàn)在被告張某不交付房屋并辦理過戶手續(xù)的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本違約。而其因房?jī)r(jià)上漲、故對(duì)協(xié)議當(dāng)事約定的價(jià)格同樣應(yīng)進(jìn)行變更的辯解已違反《合同法》的相關(guān)規(guī)定，故不予采納。綜上，法院依法作出上述判決。