肇事車輛到底是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車？這不僅關(guān)系到案件的事實(shí)，還關(guān)系到當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)。法院經(jīng)過調(diào)查，通過調(diào)解化解了交通事故賠償糾紛。

 

2010年1月31日上午10時(shí)許，吃過早飯的王老太出來遛彎，當(dāng)步行至吳江市北厙汽車站門口時(shí)，與何女士駕駛的車輛發(fā)生碰撞，王老太受傷被送往吳江市第一人民醫(yī)院救治。后交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》：因該事故是事后報(bào)案，無事故現(xiàn)場，因此對事故責(zé)任不作認(rèn)定。

 

2010年9月14日，王老太將何女士告上法庭，要求其賠償醫(yī)藥費(fèi)3萬余元，其他費(fèi)用待治療終結(jié)后再行主張。王老太認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，何女士所駕駛的車子在冒煙應(yīng)是機(jī)動(dòng)車，故何女士應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

 

何女士辯稱，自己駕駛的是電動(dòng)自行車，因王老太年紀(jì)比較大，不能分辨其所駕駛的車子是電動(dòng)車還是摩托車，且交警部門的事故認(rèn)定書也沒有明確自己駕駛車輛的情況，因此，自己應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

 

肇事車輛到底是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車成為本案的關(guān)鍵。法院在受理案件后，依法調(diào)取了雙方當(dāng)事人在交警部門的筆錄，因該筆錄是事故發(fā)生后詢問的，且雙方當(dāng)事人對事故的基本事實(shí)及車輛情況陳述不一致，現(xiàn)場其他人員也不愿作證。因此，原告方?jīng)]有證據(jù)證明何女士在交通事故發(fā)生時(shí)所駕駛車輛為機(jī)動(dòng)車，只能按照非機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的事實(shí)進(jìn)行審理。最終，經(jīng)法官調(diào)解，雙方各負(fù)50%的責(zé)任，何女士賠償王老太15000余元。

 

承辦法官解釋，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車”是指以動(dòng)力裝置或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。而“非機(jī)動(dòng)車”則是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪騎車、電動(dòng)自行車等交通工具。