一份為期1年的鋼材買賣合約，因市場(chǎng)行情急劇變化，買賣雙方中途補(bǔ)充協(xié)議了2次，最后還是因協(xié)議約定不清鬧上了法庭。12月6日，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院鑒于數(shù)次調(diào)解都難以平息雙方糾紛的情況下，一審判決被告南通某鋼材公司按實(shí)際完成的銷售情況向原告上海某鋼材貿(mào)易公司支付銷售返獎(jiǎng)93萬余元。

 

被告南通某鋼材公司長(zhǎng)期以來一直是國(guó)內(nèi)一家知名鋼鐵企業(yè)的一級(jí)經(jīng)銷商，在鋼材進(jìn)貨銷售方面享受廠家諸多優(yōu)惠政策。由于銷售“門檻”限制，原告上海某鋼材貿(mào)易公司最后選擇了被告公司作為自己的供應(yīng)商。2008年12月，基于以往的合作基礎(chǔ)兩家公司再次正式簽訂了銷售該特定品牌和種類鋼材的2009年年度經(jīng)銷協(xié)議。協(xié)議剛履行不到三個(gè)月時(shí)間，由于國(guó)內(nèi)外鋼材市場(chǎng)行情的急劇變化帶來的價(jià)格“倒掛”進(jìn)貨損失讓原告公司頻頻出現(xiàn)未能按約定數(shù)量提貨的違約情形。2009年4月，通過補(bǔ)充協(xié)議被告公司同意原告公司就未完成銷售任務(wù)在下一銷售月度中分批完成。2009年8月，還是因價(jià)格“倒掛”市場(chǎng)行情的因素，原告公司又出現(xiàn)了部分月度銷售任務(wù)不能完成的情形，通過磋商雙方再次補(bǔ)充協(xié)議約定，只要原告公司完成后續(xù)的9-12月份銷售任務(wù)，被告公司同意一次性獎(jiǎng)勵(lì)原告公司98萬元，獎(jiǎng)勵(lì)采取在當(dāng)年12月份銷售發(fā)票單價(jià)中沖抵方式兌現(xiàn)。然而，就是因這份8月份“補(bǔ)丁”協(xié)議約定不明造成了雙方最后還是發(fā)生了履行爭(zhēng)議。9月-11月份，原告按被告核定的銷售數(shù)量均按約付款提貨，唯獨(dú)在最后的12月份少提了98萬元的貨。原告認(rèn)為，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議98萬元獎(jiǎng)勵(lì)可以在12月份銷售任務(wù)中沖抵貨款，故原告沒有必要再向被告全額付款，現(xiàn)被告沒有將98萬元的貨交付原告就應(yīng)向原告支付現(xiàn)金98萬元。被告辯稱，補(bǔ)充協(xié)議約定的獎(jiǎng)勵(lì)是在原告按核定的貨物數(shù)量和價(jià)格完成交易后才能兌現(xiàn)，在交易過程中是不能沖抵貨款的，原告沒有按時(shí)完成銷售任務(wù)故被告不再支付原告任何獎(jiǎng)勵(lì)。

 

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議98萬元獎(jiǎng)勵(lì)是在雙方交易中還是交易后兌現(xiàn)，協(xié)議本身約定不清、難以判明，鑒于原告已履行了主要合同義務(wù)理應(yīng)獲得被告的返獎(jiǎng)，并按實(shí)際完成的銷售任務(wù)量重新計(jì)算原告應(yīng)得的返獎(jiǎng)數(shù)額符合雙方締約目的和法律公平原則。