隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，大量的公司和企業(yè)應(yīng)允而生，產(chǎn)業(yè)工人的數(shù)量年年劇增，工傷事故發(fā)生率一直居高不下，但這類事故中有相當(dāng)部分是因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成的，勞動者是否可以在得到民事侵權(quán)賠償后依法享受工傷待遇？這個話題在司法實踐中長期以來一直有爭議，因為它涉及多種法律關(guān)系救濟(jì)，立法上互有沖突，理論上眾說紛紜，司法實踐中處理的結(jié)果不一。筆者試從工傷事故的性質(zhì)、國外侵權(quán)賠償關(guān)系模式及我國的法律規(guī)定出發(fā)，分析工傷保險與第三人侵權(quán)競合的法律適用問題，談?wù)勛约旱囊稽c淺見。

 

一、簡要分析工傷事故的屬性

 

目前學(xué)術(shù)界對工傷事故的性質(zhì)有三種觀點：一種觀點采用工傷保險說，認(rèn)為工傷事故是一種勞動保險關(guān)系，我國《勞動法》和《工傷保險條例》均明確作了規(guī)定；另一種觀點采用侵權(quán)行為關(guān)系說。還有一種觀點認(rèn)為工傷事故具有工傷保險和侵權(quán)行為的雙重性質(zhì)。但現(xiàn)實生活中的工傷事故的產(chǎn)生原因有的是侵權(quán)行為，有的則不是侵權(quán)行為，如職工在工作中因自己操作不慎造成的傷害，則不屬于侵權(quán)行為，不能基于侵權(quán)來要求用人單位賠償。因此工傷事故不同于侵權(quán)，在上述情況下應(yīng)認(rèn)定工傷事故為工傷保險。筆者認(rèn)為，對第三人侵權(quán)引起的工傷事故，認(rèn)定為屬于工傷保險和侵權(quán)行為的雙重性質(zhì)，對保護(hù)受害職工的合法權(quán)益有重大意義。

 

首先，工傷保險是一種社會保障責(zé)任，目的在于補(bǔ)償受害人的損失，而侵權(quán)行為責(zé)任是一種個人責(zé)任，目的在于賠償受害人的損失，目前，我國的工傷保險待遇的標(biāo)準(zhǔn)不是很高，而且各地區(qū)差距很大，工傷保險責(zé)任未必能完全填補(bǔ)受害人的損失。

 

其次，工傷保險一般不包括精神損害賠償，而侵權(quán)行為責(zé)任在符合法定條件時受害人可以向侵權(quán)人主張精神損害賠償，可以在一定程度上彌補(bǔ)自己的經(jīng)濟(jì)損失。

 

再次，工傷保險責(zé)任是工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在認(rèn)定工傷后，對受害職工所負(fù)的提供工傷保險待遇的責(zé)任，由于是專業(yè)的工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承擔(dān)，其快捷迅速、程序簡單、成本低廉有利于受害人及時獲取補(bǔ)償。而侵權(quán)行為責(zé)任，雖然賠償范圍更廣泛一些，但其程序復(fù)雜，成本比工傷保險責(zé)任高得多，風(fēng)險也相對比較大。

 

總之，在工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合時，工傷保險與侵權(quán)行為責(zé)任各有利弊，無法互相取代，只有將兩者結(jié)合才能最佳地維護(hù)受害職工的合法權(quán)益。因此應(yīng)當(dāng)將工傷事故認(rèn)定為具有工傷保險與侵權(quán)行為雙重性質(zhì)。

 

二、國外處理工傷事故和第三人侵權(quán)發(fā)生競合時的幾種模式

 

在因第三人侵權(quán)發(fā)生工傷事故時，就可能會產(chǎn)生兩種責(zé)任，即工傷保險責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任。因此當(dāng)工傷事故損害事實發(fā)生后，就存在工傷保險責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任在適用上如何處理的問題。各國基于本國的具體情況，在工傷保險立法中對工傷保險責(zé)任與侵權(quán)行為責(zé)任的關(guān)系做出了不同的規(guī)定，主要有以下幾種處理模式：

 

1、選擇模式。指受害職工在工傷事故發(fā)生后，只能在侵權(quán)行為責(zé)任與工傷保險責(zé)任之間選擇其一，一旦選擇其中一種責(zé)任，就排除另外一種責(zé)任的適用。這種模式從表面上看對受害職工十分有利，賦予了雇員充分選擇自由，但從實施結(jié)果上看，該模式實質(zhì)上限制了受害職工選擇自由，由于侵權(quán)法上的救濟(jì)通常是不確定的，且是遙遙無期的，相比之下，工傷保險給付卻是穩(wěn)固和直接、快捷的，因此受害雇員往往選擇后者。因此，這種模式“ 實際上剝奪了事故受害人在侵權(quán)行為法上的救濟(jì)權(quán)……除非它是處在特定的情景下，從根本上廢除侵權(quán)行為責(zé)任，否則，在此種選擇狀態(tài)下，不存在任何合理的社會正義”。①英國曾一度采用該模式，但后來已廢止。

 

2、雙重救濟(jì)模式。指允許工傷事故受害職工接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時接受工傷保險待遇給付，即獲得“雙重利益”。采用此種模式的國家主要有英國。這種模式的最大的優(yōu)點在于充分體現(xiàn)了對受害職工的保護(hù)，特別是在工傷保險待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均偏低的情況下，對受害職工權(quán)益的保障極為有利。

 

3、取代救濟(jì)模式。是指工傷事故受害職工只能請求工傷保險待遇給付，而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定請求加害人賠償，即以工傷社會保險取代民事侵權(quán)賠償。但是，侵權(quán)損害賠償責(zé)任的排除并非絕對的，而是相對的，僅適用于特定人(雇主或受雇于同一雇主之人)、特定事故(意外事故、職業(yè)病或上下班交通事故)、特定損害(通常限于人身損害)及特定意外事故發(fā)生原因(通常限于過失)。②采用這一模式的國家主要有德國、法國等國。

 

4、補(bǔ)充模式。指發(fā)生工傷事故后，受害雇員可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終獲得賠償或者補(bǔ)償，不得超過其實際遭受之損害。一般而言，接受賠償可按下列程序進(jìn)行：工傷事故發(fā)生后，受害雇員首先受領(lǐng)工傷保險給付，然后依侵權(quán)行為法規(guī)定主張侵權(quán)行為損害賠償，但應(yīng)當(dāng)扣除其已領(lǐng)得有工傷保險補(bǔ)償。目前采用這一模式的國家有日本、智利等國。          

 

綜合以上四種模式，筆者認(rèn)為采用雙重救濟(jì)模式邏輯更為嚴(yán)密，更符合社會正義的觀念，該模式的最大優(yōu)越性體現(xiàn)在對受害職工極為有利，體現(xiàn)了以人為本的司法理念，充分保護(hù)了受害職工的利益，受害職工可以獲得工傷保險和侵權(quán)賠償?shù)碾p重救濟(jì)。

 

三、我國目前處理工傷事故和第三人侵權(quán)發(fā)生競合時的相關(guān)法律規(guī)定

 

在2004年實施的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，明確了勞動者的工傷是由于第三人侵權(quán)造成的，勞動者既可以獲得工傷保險待遇又可以同時向侵權(quán)人要求民事?lián)p害賠償。2006年實施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第6條進(jìn)一步明確，勞動者因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。也就是說，不論是什么原因造成的工傷，勞動者（包括死亡職工的近親屬）都可以依法享受工傷待遇。最高院作出這樣的規(guī)定，實際是采取了兼得模式，即勞動者因工傷事故可以同時獲得工傷保險給付和第三人侵權(quán)賠償?shù)碾p重救濟(jì)。有觀點認(rèn)為，這種模式違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”這一公認(rèn)的基本準(zhǔn)則。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國目前有效的法律法規(guī)來，工傷與第三人侵權(quán)競合的情況下，工傷職工可以分別依照《工傷條例》和《民法通則》等相關(guān)法律的規(guī)定，獲得工傷保險待遇和侵害人的民事賠償，即可以得到雙重賠償。主要有以下幾個方面的理由：

 

第一、我國法律承認(rèn)第三人侵權(quán)與工傷事故能夠競合，但并沒規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。根據(jù)《工傷條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在這幾種情形下發(fā)生的工傷，大多數(shù)是由第三人侵權(quán)引起的。但《工傷條例》以及其他法律法規(guī)并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。

 

第二、第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是侵害人的民事責(zé)任，同時也是受害人的民事權(quán)利，侵害人與被害人之間形成的是一種民事法律關(guān)系。我國《民法通則》第98條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，第109條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。因此，第三人侵害他人身體造成傷害的，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。

 

第三、職工發(fā)生工傷后享有工傷待遇是法律賦予的權(quán)利，也是保險機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)，扣減工傷保險待遇的做法是無法律依據(jù)。我國的《勞動法》第73條規(guī)定，“勞動者在因工傷殘或者患職業(yè)病的情形下，依法享受社會保險待遇”。《工傷條例》第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”。另外，《工傷條例》第五章專門對工傷保險待遇的具體內(nèi)容作了明確的規(guī)定。如果職工發(fā)生工傷事故并依法認(rèn)定為工傷的，那么工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位就應(yīng)當(dāng)按照《工傷條例》第五章的規(guī)定給付相應(yīng)的工傷保險待遇。工傷職工與工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間就工傷保險待遇問題形成的是一種行政法律關(guān)系。這與工傷職工與侵害人之間形成的民事法律關(guān)系是完全不同的。作為給付工傷保險待遇的工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定支付保險待遇，在沒有法律規(guī)定的情況下，是不能減少工傷保險待遇，否則就是不合法。如果用人單位沒有參加工傷保險，職工發(fā)生工傷，按照《工傷條例》第60條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《保險條例》規(guī)定的全部工傷保險待遇（包括本應(yīng)由工傷保險基金負(fù)擔(dān)的部分）。這是以行政法規(guī)的形式，確立了用人單位未參加工傷保險時對工傷職工應(yīng)承擔(dān)工傷保險待遇的義務(wù)。用人單位也不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險待遇。

 

第四、法律并沒有賦予工傷保險機(jī)構(gòu)和用人單位對侵害人享有代位求償權(quán)，因此不得要求勞動者先向侵害人索賠后才能申請保險待遇。《工傷條例》及其他法律并沒有賦予保險機(jī)構(gòu)和用人單位對因侵權(quán)引起工傷的侵害人享有代位求償權(quán)，工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能要求工傷職工必須先向侵害人索賠后才能申請工傷保險待遇，也不能從工傷職工應(yīng)享有的保險待遇中扣減其從侵害人處獲得賠償款項。目前，一些地方政府在制定貫徹《工傷條例》的實施意見中，規(guī)定如有第三方責(zé)任賠償?shù)牟糠郑萌藛挝换蛏鐣ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇，這樣的規(guī)定同樣沒有法律依據(jù)。

 

綜上所述，筆者建議對因用人單位以外的第三人侵權(quán)而引起的工傷事故，在立法上應(yīng)采取雙重救濟(jì)模式模式，即在受害職工從工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者未參加工傷保險的用人單位處獲得相應(yīng)工傷保險待遇后，受害職工依然有權(quán)向?qū)鹿拾l(fā)生負(fù)有責(zé)任的第三人請求人身損害賠償責(zé)任。只有這樣才能在立法上更充分保障受害職工的合法權(quán)益，避免理論上的紛爭和實踐中的不統(tǒng)一。

 

參考文獻(xiàn)：

 

1、李清偉：“侵權(quán)行為法與社會保險法的沖突與融合”，載沈宗靈等編：《法理學(xué) 與比較法學(xué)論集》，北京大學(xué)出版社、廣東高等教育出版社2000年版，第1552頁。

 

2、王澤鑒：“勞災(zāi)補(bǔ)償與侵權(quán)行為損害賠償” ，載王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第3冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第276頁、第293—295頁。