勞動者在履行勞動合同過程中違反法律法規(guī)或者用人單位的規(guī)章制度，給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位有權(quán)給予勞動者一定的處分，乃至解除勞動合同，但是，對于造成的損失，勞動者是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任呢？近日，如東縣人民法院審結(jié)了這起勞動爭議糾紛案件。

被告錢某原系原告某商貿(mào)公司的倉庫保管員，負(fù)責(zé)保管倉庫內(nèi)各種名酒、飲料及其它精美系列食品等貨物。2019年11月12日，經(jīng)雙方就倉庫庫存情況進(jìn)行核對，形成《倉庫情況說明》《財務(wù)倉管盤點(diǎn)情況匯總》各一份，載明：損缺金額1727708.52元。后原告某商貿(mào)公司訴至本院，要求賠償原告?zhèn)}庫貨品短缺直接損失1727708.52元。

被告錢某辯稱，對原告提出的訴訟請求中賠償倉庫貨物短缺直接損失1727708.52元不認(rèn)可；其在擔(dān)任倉庫保管員期間肯定存在失職行為，該其承擔(dān)的責(zé)任其愿意承擔(dān)。

如東法院審理查明，原告某商貿(mào)公司與被告錢某訂立有勞動合同（勞動合同期限至2021年7月21日止）。2016年4月，原告安排被告從事倉庫保管員的工作（案涉?zhèn)}庫的保管員僅被告一人）。2019年11月12日，經(jīng)雙方就倉庫庫存情況進(jìn)行核對，形成《倉庫情況說明》《財務(wù)倉管盤點(diǎn)情況匯總》各一份，被告錢某作為倉庫負(fù)責(zé)人簽字。其后，被告向原告提出辭職，原告批準(zhǔn)，原告基于被告給單位造成損失，未向其發(fā)放2019年度的工資。而后，原告申請仲裁，要求被告賠償相關(guān)損失。勞動仲裁委員會作出不予受理通知書。原告不服向本院起訴，本院經(jīng)審理認(rèn)為該案中存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，故依法移送如東縣公安局偵查，后，公安局作出不予立案通知書，告知我院經(jīng)審查沒有犯罪事實(shí)，決定不予立案。

如東法院審理認(rèn)為，考慮到勞動關(guān)系不同于一般的民事關(guān)系，具有一定的特殊性。通常情況下，只有勞動者由于故意或重大過失給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，勞動者才負(fù)賠償責(zé)任；如果勞動者沒有過失或者僅存在輕微過失，則無須賠償。本案中，通過雙方當(dāng)事人的陳述及被告在檢討書中自認(rèn)事實(shí)，被告在擔(dān)任倉庫保管員期間，未能履行勞動合同所約定的崗位職責(zé)，未能盡到勞動者應(yīng)有的誠信、勤勉的義務(wù)，給原告造成損失，故認(rèn)定被告在工作過程中存在重大過失，原告有權(quán)要求被告予以賠償。同時，原告對被告的履職缺乏必要的監(jiān)督和管理，在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)問題后，仍未能采取積極有效的措施及時止損，對造成貨物損失亦有一定的責(zé)任。綜合考量原告所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險、原告對損害事實(shí)發(fā)生存在的管理缺失、被告的過失程度以及原告已扣發(fā)被告2019年度工資等因素，酌定由被告賠償原告650000元。

法官說法：勞動者和用人單位的法律地位不同，用人單位既是企業(yè)財產(chǎn)的所有人、管理人，又是企業(yè)內(nèi)部的管理者和監(jiān)督者，所以一旦發(fā)生勞動者造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失的情況，用人單位就具有雙重身份，既是受害人，又是勞動者的管理者。在甄別勞動者給用人單位造成財產(chǎn)損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時，應(yīng)綜合考慮勞動者履行勞動合同所約定的崗位職責(zé)時是否盡到忠實(shí)、勤勉義務(wù)，是否存在故意或者重大過失和用人單位是否對勞動者盡到的監(jiān)督、管理職責(zé)。