租房向出租人交納租金是理所當(dāng)然之事，房主多收了租金卻拒絕返還。近日，射陽(yáng)法院審結(jié)一起不當(dāng)?shù)美m紛案，一審判決房主返還承租人租金4610元。

 

韓某與某公司存在房屋拆遷、買賣合同關(guān)系。在2007年7月，由公司的法人沈某出面，將孫某的房屋租賃給韓某使用，約定月租金450元，后由沈某向支付了2007年租賃期間以2610元并支付了2008年中的租金2000元。因韓某與公司相關(guān)矛盾，雙方訂立相關(guān)和解協(xié)議，在該和解協(xié)議中明確，韓某搬讓出孫某的房屋，對(duì)于房屋租金由孫某負(fù)擔(dān)，另行主張，對(duì)公司已經(jīng)支付的房租由公司承擔(dān)。同年3月6日，韓某欲從韓某房屋中搬出，與孫某結(jié)算房屋租金，孫某提出要求韓某給付從租房開(kāi)始直到結(jié)束的全部房租，韓某應(yīng)孫某的要求對(duì)全部房租向?qū)O某出具了14000元的房租欠條，約定在一個(gè)月內(nèi)還清。2010年4月6日韓某向?qū)O某支付14000元。2009年5月4日鎮(zhèn)相關(guān)部門向?qū)O某作過(guò)調(diào)查，在筆錄中孫某認(rèn)可，對(duì)本案所涉房租已由沈某將2007年應(yīng)給付的部分和全部支付完畢，并對(duì)于2008年房屋租金支付了2000元。韓某知悉后要求孫某返還未果，即訴訟來(lái)院。

 

法院審理后認(rèn)為：被告孫某將房屋租賃給他人使用，就依法依約獲取房租金的權(quán)利，按照合同法的相關(guān)規(guī)定，公司法人出面將房屋承租給原告使用，在本案中，原被告之間并沒(méi)有形成直接的房屋租賃關(guān)系，但按照原告與公司的約定，在原告讓出被告的房屋時(shí)，由原告向被告支付尚欠的房屋租金，對(duì)被告的利益并無(wú)損害，被告應(yīng)就實(shí)際所欠的房屋租金向原告收取，不應(yīng)將已收取的房屋租金再要原告支付，且原告對(duì)公司已支付的房租并無(wú)再次支付的義務(wù)，故被告收取原告的房屋租金中，對(duì)公司已經(jīng)支付的部分被告再收取沒(méi)有合法依據(jù)。而造成原告的利益受損，顯屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。公司共支付被告租金為4610元，故應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)責(zé)返還原告。根據(jù)民法通則第九十二條之規(guī)定，作出上述判決結(jié)果。