為拒父母進(jìn)門(mén)，夫婦二人策劃假離婚私分了屬于大家庭的拆遷安置房。事后妻子欲假戲真做要求按照離婚協(xié)議將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)到自己名下，丈夫不從，妻子遂將其告上法庭。近日，虎丘法院依法審理了這起離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案，以原、被告協(xié)議離婚時(shí)對(duì)房產(chǎn)的處分侵害了第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益為由，依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

 

李明與趙麗本系夫妻。2009年因拆遷李明夫婦連同父母獲得分別位于一樓和六樓的拆遷安置房二套。兩套房屋均登記在李明夫婦名下。起初，李明父母住在車(chē)庫(kù)，至2009年末，李明父母提出要一樓房屋一間供其居住。為逃避贍養(yǎng)義務(wù)，李明夫婦以一樓房屋需要出租還債為名，只同意李明父母居住位于六樓的房屋。拆遷房屋沒(méi)有電梯，年逾七旬的李明父母由于行動(dòng)不便堅(jiān)決不肯居住。僵持不下之際，李明父母一紙?jiān)V狀將兒子告上法庭。看到此，李明夫婦慌了神，想出假離婚之計(jì)，約定由趙麗分得位于一樓的房產(chǎn)，李明分得位于六樓的房產(chǎn)，以此逼迫李明父母放棄居住一樓的想法。李明父母看到兒子兒媳已離婚，一樓的房子已分給兒媳，只得黯然撤訴。豈料事后趙麗欲假戲真做，一再要求李明協(xié)助其將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)，李明則堅(jiān)決不肯。一怒之下，趙麗將李明告上法庭，要求其協(xié)助過(guò)戶(hù)。

 

法院審理認(rèn)為，系爭(zhēng)房產(chǎn)是對(duì)李明大家庭因拆遷而給予的補(bǔ)償，屬于大家庭之共有財(cái)產(chǎn)。雖系爭(zhēng)房產(chǎn)登記在李明夫婦名下，但在大家庭既無(wú)分家析產(chǎn)又無(wú)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予等所有權(quán)合法變動(dòng)之情況下，該房產(chǎn)登記對(duì)內(nèi)并不能否認(rèn)被告父母對(duì)其所應(yīng)享有共有份額。故李明夫婦在未征得父母同意的情況下擅自在離婚協(xié)議中分割系爭(zhēng)房產(chǎn)的行為侵害了其他共有人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，該房產(chǎn)分割條款應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效。有鑒于此，法院駁回了原告趙麗的訴訟請(qǐng)求。

 

法官手記：法官點(diǎn)評(píng)：近幾年，隨著城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程的加快，拆遷安置房買(mǎi)賣(mài)、分割糾紛頻發(fā)。多數(shù)糾紛的根源在于，安置房房產(chǎn)登記沒(méi)有將安置戶(hù)表中的全部人員都包含在內(nèi)。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采登記生效主義，不進(jìn)行登記，就無(wú)法獲得法律上的所有權(quán)。因此，一旦由此發(fā)生糾紛，沒(méi)有登記在冊(cè)的實(shí)際共有人的權(quán)益將很難保護(hù)。該案中，因不涉及第三人，所以法院能依法認(rèn)定李明夫婦的私自分割房產(chǎn)的協(xié)議無(wú)效。但如果該案涉及善意第三人，因?yàn)榉慨a(chǎn)登記所有人為李明夫婦，則第三人有可能依據(jù)善意取得獲得房屋所有權(quán)。因此法官提醒，不動(dòng)產(chǎn)登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之彰顯，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)市民重視拆遷安置房登記。（文中人物均系化名）