大醫(yī)院的大夫到中小醫(yī)院“走穴”做手術(shù)，在業(yè)界很普遍，有的小醫(yī)院、地方醫(yī)院還成立相關(guān)部門，專門負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)、接送走穴醫(yī)生。然而，走穴醫(yī)生如果發(fā)生醫(yī)療事故，該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？在江蘇省邳州市，法院就受理了這么一起案件。近日，邳州市人民法院作出一審判決，認(rèn)定由接醫(yī)生去“走穴”的醫(yī)療單位負(fù)全責(zé)。

 

原告譚正麗:醫(yī)方存在誤診漏診應(yīng)一并承擔(dān)責(zé)任

 

2009年11月原告因外傷到邳州市某衛(wèi)生院住院治療，由于被告嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違反相關(guān)醫(yī)療操作規(guī)范，造成對(duì)原告的誤診、漏診，致使原告右小腿嚴(yán)重畸形，給原告造成了極大的身心傷害，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法判決兩被告賠償損失151744.46元。

 

被告邳州市某衛(wèi)生院:自行聘請(qǐng)醫(yī)生醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任

 

原告的初始傷是由原告自行聘請(qǐng)外院醫(yī)生治療造成的，我院只是為其提供治療的場(chǎng)所及所必須的藥品服務(wù)，與原告的診療沒(méi)有技術(shù)上聯(lián)系，更不存在誤診、漏診。是否構(gòu)成醫(yī)療事故，我院將申請(qǐng)鑒定，原告的訴求包含了治療原始傷的費(fèi)用，顯然不應(yīng)該得到支持。原告受傷是其二次摔傷所致，與我院沒(méi)有任何聯(lián)系，即使有延誤治療也是由其自身造成的。綜上，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，作出公正判決。

 

被告走穴醫(yī)生林君霞稱：受邀參與治療不承擔(dān)任何責(zé)任

 

患者到邳州市某衛(wèi)生院就診，診斷為踝關(guān)節(jié)骨折，右下脛腓關(guān)節(jié)分離，應(yīng)該衛(wèi)生院的邀請(qǐng)，參與該患者的治療，其手術(shù)完全符合醫(yī)療規(guī)范，在治療過(guò)程中，被告林君霞沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

 

法院一審查明事實(shí)定紛止?fàn)?/font>

 

2009年11月9日，原告因不慎摔傷，于當(dāng)日被送往邳州市某衛(wèi)生院治療，被告邳州市某衛(wèi)生院診斷為：右下脛腓關(guān)節(jié)分離，當(dāng)日該衛(wèi)生院聘請(qǐng)了省外某人民醫(yī)院醫(yī)生林君霞，于當(dāng)晚8時(shí)許進(jìn)行手術(shù)治療，在硬膜外麻醉下行螺絲固定術(shù)，住院治療兩天，于2009年11月8日出院，出院一段時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)其右小腿畸形，后隨即到邳州市人民醫(yī)院、徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院等醫(yī)療單位檢查治療，共住院17天支付醫(yī)療費(fèi)19227.71元，經(jīng)診斷確認(rèn)為右側(cè)距骨陳舊性骨折。2010年4月27日原告遂以被告漏診行為造成原告?zhèn)麣垶橛上虮驹禾崞鹪V訟，2010年5月12日原告本人自行委托某法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其醫(yī)療損害傷殘程度進(jìn)行鑒定，2010年5月13日某法醫(yī)司法鑒定所出具了鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定為：譚正麗的損傷構(gòu)成工傷八級(jí)傷殘，誤工損失為150日，支出鑒定費(fèi)650元。訴訟中，應(yīng)被告邳州市某衛(wèi)生院申請(qǐng)本院委托對(duì)該起醫(yī)療糾紛進(jìn)行鑒定，徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)出具了醫(yī)療事故鑒定書(shū)，分析意見(jiàn)為：1、醫(yī)方對(duì)患者右距骨骨折的診斷存在漏診、漏治；2、醫(yī)方請(qǐng)外院會(huì)診未履行手續(xù)；3、患者目前右踝關(guān)節(jié)功能大部分喪失與醫(yī)方的醫(yī)療行為有因果關(guān)系，結(jié)論為：本案例構(gòu)成三級(jí)丙等醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任。

 

走穴發(fā)生醫(yī)療事故手術(shù)單位應(yīng)承擔(dān)全責(zé)

 

法院審理后認(rèn)為：人的生命健康權(quán)是人格權(quán)的第一位權(quán)利，對(duì)健康權(quán)的追求是每個(gè)人的平等權(quán)利。同時(shí)，生命健康權(quán)是人追求其它權(quán)利的基礎(chǔ)。社會(huì)中的每一個(gè)人對(duì)生命健康的向往都值得其他的人尊重且應(yīng)為此盡最大的注意義務(wù)，致傷他人身體的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從查明情況分析，鑒定結(jié)論已明確被告邳州市某衛(wèi)生院在診療中存在漏診、漏治的現(xiàn)象，構(gòu)成三級(jí)丙等醫(yī)療事故。雖然被告邳州市某衛(wèi)生院對(duì)此鑒定結(jié)論表示不服，申請(qǐng)重新鑒定，但該申請(qǐng)不符合最高人民法院《人民法院司法鑒定工作暫定規(guī)定》第十四條的規(guī)定，本院在第三次庭審中當(dāng)庭駁回了邳州市某衛(wèi)生院重新鑒定的申請(qǐng)，該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為本案證據(jù)使用，具有證明效力。被告邳州市某衛(wèi)生院對(duì)因其診療行為給原告造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告林君霞系被告邳州市某衛(wèi)生院聘請(qǐng)醫(yī)生，其診療行為代表邳州市某衛(wèi)生院，其診療行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由邳州市某衛(wèi)生院承擔(dān)。被告某衛(wèi)生院辯解該醫(yī)療事故是原告二次受傷所致，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解意見(jiàn)，但該辯解意見(jiàn)與鑒定結(jié)論及相關(guān)事實(shí)不符，本院不予采納。原告譚正麗系農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)支持的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失賠償額合計(jì)為122157.07元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款，參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條之規(guī)定，判決被告邳州市某衛(wèi)生院于賠償原告譚正麗醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失122157.07元;并駁回原告譚正麗對(duì)被告林君霞以及其他的訴訟請(qǐng)求。

 

點(diǎn)評(píng)：在目前的現(xiàn)實(shí)生活中，大醫(yī)院的醫(yī)生利用休息時(shí)間，應(yīng)外地小醫(yī)院的邀請(qǐng)，前往出診，進(jìn)行手術(shù)或者其他治療工作，或者進(jìn)行所謂的“義診”推廣某些治療器材或者治療藥物，從而取得出診費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)。當(dāng)因上述行為發(fā)生損害事故時(shí)，醫(yī)生的行為不是其所執(zhí)業(yè)的醫(yī)院的職務(wù)行為。而是個(gè)人行為，不能追究其所在醫(yī)院的責(zé)任；其進(jìn)行手術(shù)的醫(yī)院一般也具備執(zhí)業(yè)資格，病人是該院收治的患者，由該醫(yī)院安排手術(shù)和診療。在此情況下，應(yīng)當(dāng)視為該醫(yī)院雇傭或者聘請(qǐng)外來(lái)的醫(yī)生進(jìn)行的治療活動(dòng)，不論雙方之間有什么約定，也不論第三人是否知情，該醫(yī)院都要承擔(dān)診治活動(dòng)的全部責(zé)任。而一旦是由于非法行醫(yī)造成的損害，則造成損害的加害人為直接的被告，在追究其刑事責(zé)任的同時(shí)，也要追究其民事?lián)p害賠償?shù)膫€(gè)人責(zé)任。（文中人物均為化名）