參與分配程序?qū)儆诿袷略V訟執(zhí)行程序的一部分。它是在被執(zhí)行人為公民或其他組織的情況下，取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人參與執(zhí)行標(biāo)的之分配的程序。我國的參與分配程序主要規(guī)定在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（1992）（以下簡稱《若干意見》）、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（１９９８）（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》（2008）（以下簡稱《執(zhí)行解釋》）中。參與分配程序由啟動(dòng)條件、申請人資格、分配順序及分配比例等部分構(gòu)成。在這些制度中，參與分配程序啟動(dòng)的前提條件具有重要意義，它要解決的是“在何種條件下能夠啟動(dòng)參與分配程序”的問題。

 

參與分配的啟動(dòng)條件包含三個(gè)方面：一是被執(zhí)行人為公民或其他組織；二是被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)之內(nèi)容為金錢給付；三是被執(zhí)行人除了已被采取強(qiáng)制措施的執(zhí)行標(biāo)的外，再也沒有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，或者被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)總額不足以清償債務(wù)。這三個(gè)條件在《若干意見》第297條和《執(zhí)行規(guī)定》第90條都采用了相同的表述。有所不同的是，前者強(qiáng)調(diào)債權(quán)人申請參與分配的起始時(shí)間為執(zhí)行程序開始之后，而后則強(qiáng)調(diào)債權(quán)人申請參與分配的終止時(shí)間為財(cái)產(chǎn)分配完畢之前。

 

第一項(xiàng)條件的作用在于將法人排除在參與分配程序的被執(zhí)行人資格之外，之所以這么規(guī)定，乃是因?yàn)槠髽I(yè)法人破產(chǎn)程序已經(jīng)解決了“資不抵債”時(shí)的償還程序。因此不必要在參與分配程序中重復(fù)規(guī)定。公民或其他組織的身份亦容易識(shí)別，故而在可執(zhí)行性上并不存在問題。

 

第二項(xiàng)條件之目的在于排除非金錢債務(wù)。之所以作如此規(guī)定，乃是因?yàn)椤秷?zhí)行規(guī)定》第88條第2款已經(jīng)明確規(guī)定“多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。”因此，基于所有權(quán)的債務(wù)可優(yōu)先于金錢債務(wù)受償，并不進(jìn)入?yún)⑴c分配程序。金錢債務(wù)和非金錢債務(wù)之區(qū)分可從義務(wù)之內(nèi)容中明確予以勘定，故而在可執(zhí)行性上亦不存在問題。

 

第三項(xiàng)條件之目的在于將被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)足夠償還債務(wù)的情形排除在參與分配程序之外。之所以這樣規(guī)定，乃是因?yàn)椤秷?zhí)行規(guī)定》第88條的第1款內(nèi)容已經(jīng)就“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)足夠清償債務(wù)”時(shí)的受償方式作出了明確規(guī)定，不需要在參與分配制度中重復(fù)規(guī)定。然而，恰恰是這第三項(xiàng)條件，在可適用性上存在這很大的問題。

 

首先，標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致程序干擾。無論是《若干意見》第297條還是《執(zhí)行規(guī)定》第90條，都將“被執(zhí)行人除了已經(jīng)被采取強(qiáng)制措施的執(zhí)行標(biāo)的之外，不存在其他財(cái)產(chǎn)”作為參與分配制度啟動(dòng)的條件之一，并且將其與“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)”條件之間設(shè)定為選擇關(guān)系。如此一來，即意味著只要符合這兩個(gè)條件之一，并滿足其他條件，就可以啟動(dòng)參與分配程序。然而，這種規(guī)定方式并未考慮到第一個(gè)條件所可能產(chǎn)生兩種情況：一是被執(zhí)行人無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但已被采取強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)不足償還債務(wù)；二是被執(zhí)行人無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但已被采取強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)足夠償還債務(wù)。如是前者，則無疑可以啟動(dòng)參與分配程序；如是后者，則與《執(zhí)行規(guī)定》第88條規(guī)定的“多個(gè)債權(quán)人對一個(gè)債務(wù)人申請執(zhí)行”程序的啟動(dòng)條件相重合。此時(shí)，既可以啟動(dòng)參與分配程序，亦可以啟動(dòng)“多個(gè)債權(quán)人對一個(gè)債務(wù)人申請執(zhí)行”程序。此種因標(biāo)準(zhǔn)模糊而導(dǎo)致的程序干擾必然導(dǎo)致執(zhí)行程序的不平等。如啟動(dòng)的“多個(gè)債權(quán)人對一個(gè)債務(wù)人申請執(zhí)行”程序，按照《執(zhí)行規(guī)定》第88條的規(guī)定，所有無擔(dān)保的債權(quán)一律“按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”。如啟動(dòng)的是參與分配程序，按照《執(zhí)行規(guī)定》第88條第3款和第94條的規(guī)定，對于那些沒有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，一律按照債權(quán)額比例的受償。由此可見，采用不同的程序，必將適用不同的受償方式。盡管此時(shí)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，但如果按采取執(zhí)行措施的先后順序受償，在先的執(zhí)行必然導(dǎo)致被執(zhí)行人清償能力的減弱，且在執(zhí)行完畢之前該執(zhí)行標(biāo)的毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)由后受償?shù)纳暾埲顺袚?dān)；如果按照比例受償，則有可能導(dǎo)致提供執(zhí)行線索的申請人不能彌補(bǔ)所付成本，且執(zhí)行完畢之前執(zhí)行標(biāo)的毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)由全體申請人共同承擔(dān)。很顯然，不同的選擇在申請人之間所體現(xiàn)的公平性有著顯著差別。

 

其次，申請人無法充分證明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否足夠清償債務(wù)。在參與分配程序中，一般都是由一個(gè)或若干個(gè)債權(quán)人掌握了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，并據(jù)此率先向法院申請執(zhí)行。此時(shí)，其他的債權(quán)人或許能夠知道被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，但對該財(cái)產(chǎn)的詳細(xì)情形則未必知曉。即使其他債權(quán)人知道被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的詳細(xì)狀況，他也未必知道究竟有被執(zhí)行人的債權(quán)人人數(shù)以及負(fù)債總額。在這兩個(gè)數(shù)據(jù)都不清楚的情況下，被執(zhí)行人一般來說無法詳細(xì)計(jì)算被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否足夠清償其全部債務(wù)。參與分配程序要求申請人證明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)，這樣的規(guī)定無疑是不合理的。然而，如果不設(shè)定這樣的要求，允許債權(quán)人漠視被執(zhí)行人的償債能力，徑直提出參與分配程序的申請，那么就無法區(qū)分參與分配程序和“多個(gè)債權(quán)人對一個(gè)債務(wù)人申請執(zhí)行”程序。

 

在執(zhí)行程序中，當(dāng)債權(quán)人依參與分配程序提出申請時(shí)，以上兩個(gè)問題會(huì)在很大程度上影響該程序的運(yùn)行。

 

就第一個(gè)問題而言，如果不能妥善處理因標(biāo)準(zhǔn)模糊而導(dǎo)致的程序干擾，那么就無法在參與分配程序和“多個(gè)債權(quán)人對一個(gè)債務(wù)人申請執(zhí)行”程序之間作出區(qū)分，進(jìn)而也會(huì)影響最終的分配結(jié)果。為充分尊重司法解釋所建立的這兩種程序之間的差別，人民法院在具體的執(zhí)行案件中，最好漠視“被執(zhí)行人除了被采取強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)之外沒有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”這一標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格的將參與分配程序的啟動(dòng)條件限制在“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)。

 

就第二個(gè)問題而言，考慮到證明的不可能性，債權(quán)人提出參與分配程序申請時(shí)，人民法院不應(yīng)將“被執(zhí)行人償債能力”的舉證責(zé)任完全歸屬于提出申請的債權(quán)人，人民法院應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)調(diào)查的基礎(chǔ)上，提出材料證明“被執(zhí)行人的償債能力”。如果根據(jù)人民法院所掌握的證據(jù)，證明被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)確實(shí)不能償還全部債務(wù)，那么就應(yīng)當(dāng)允許啟動(dòng)參與分配程序。