摘要：《物權(quán)法》第一百八十一條在法律上首次確立了浮動抵押制度，完善了擔(dān)保物權(quán)體系，擴大動產(chǎn)抵押財產(chǎn)的范圍，有效彌補了傳統(tǒng)抵押的不足，對于企業(yè)融資是一個福音。隨著社會實踐對浮動抵押的進一步展開，涉及浮動抵押的訴訟也相繼進入法院，司法實踐中如何應(yīng)對浮動抵押物的強制執(zhí)行等問題，是本文重點探討的對象。

 

關(guān)鍵詞：浮動抵押   強制執(zhí)行   非訴執(zhí)行

 

 

一、我國物權(quán)法浮動抵押制度簡析

 

（一）浮動抵押

 

浮動抵押制度起源于英國的衡平法，主要有四個特點：

 

1.浮動抵押將企業(yè)全部財產(chǎn)設(shè)定一個抵押權(quán)，只進行一次登記。

 

2.標(biāo)的物具有廣泛性和浮動性。廣泛性在于抵押物的財產(chǎn)類型通常不受限制，既可以是現(xiàn)有的財產(chǎn)，也包括將來取得的財產(chǎn)。浮動性是浮動抵押的本質(zhì)性特征，是指作為抵押物的財產(chǎn)具有流動性。

 

3.浮動抵押確定之前，抵押人對抵押財產(chǎn)仍有經(jīng)營自主權(quán)，可以在正常經(jīng)營過程中使用、收益和處分抵押物。浮動抵押制度可以通過維持抵押人對抵押財產(chǎn)的經(jīng)營自主權(quán)，保護抵押人生產(chǎn)經(jīng)營活動。

 

4.因法定或者約定的原因，浮動抵押權(quán)人通過行使抵押權(quán)可以將浮動抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押，這個過程稱為浮動抵押的固定化，英美法稱為“結(jié)晶”。

 

（二）浮動抵押的效力

 

物權(quán)法第一百八十九條將浮動抵押設(shè)定為登記對抗主義，法院執(zhí)行過程中對浮動抵押的效力辨識，特別是針對第三人就此提出的執(zhí)行異議，依此適用：

 

1.抵押權(quán)人對構(gòu)成浮動抵押客體的單個之物無追及力。原則上，裁定查封的范圍，通常是裁定執(zhí)行時企業(yè)尚存的這四類財產(chǎn)（其中可能存在的不屬于抵押物的可留待執(zhí)行以后辨識），以及在浮動抵押確定后被企業(yè)處分的抵押物。

 

2.登記優(yōu)先。浮動抵押的動產(chǎn)上可能存在其他普通抵押，兩個抵押權(quán)利之間的順位按照物權(quán)法第一百九十九條的規(guī)定執(zhí)行。

 

3.優(yōu)先于質(zhì)權(quán)而劣后于留質(zhì)權(quán)。

 

（三）浮動抵押的抵押物確定

 

物權(quán)法第一百九十六條規(guī)定，對導(dǎo)致抵押物確定的情形規(guī)定為四種，相較于普通抵押權(quán)的實現(xiàn)條件，浮動抵押財產(chǎn)的確定情形增加了抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷，以及嚴(yán)重影響債權(quán)實現(xiàn)的其他情形，對于“其他情形”可由當(dāng)事人進行明確約定。

 

抵押物確定之前，抵押人在正常經(jīng)營范圍內(nèi)享有抵押財產(chǎn)的處分權(quán)，抵押權(quán)人不得干涉，買受人可以取得完整的、無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。如果浮動抵押合同中沒有“限制條款”，在此期間抵押人仍可設(shè)定固定抵押，后設(shè)定的固定抵押效力應(yīng)優(yōu)先于浮動抵押。在同一企業(yè)設(shè)定的數(shù)個浮動抵押，一般情況可以按照登記的生效時間確定。抵押物確定之后其擔(dān)保效力增強，表現(xiàn)在：對抗無擔(dān)保債權(quán)人，對抗惡意的抵押財產(chǎn)受讓人，對抗結(jié)晶后設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)。

 

二、抵押權(quán)的非訴執(zhí)行程序

 

1.物權(quán)法第一百九十五條第一款之規(guī)定。該條規(guī)定適用于所有的抵押行為，因此，浮動抵押權(quán)的實現(xiàn)，分為抵押的實行、訴訟執(zhí)行和非訴執(zhí)行三類。抵押的實行是由抵押權(quán)人自己與抵押人通過協(xié)商的方式自行解決，訴訟執(zhí)行是抵押權(quán)人通過訴訟取得生效判決后由人民法院實現(xiàn)抵押利益，而非訴執(zhí)行即是不經(jīng)審判徑行以真實有效的浮動抵押權(quán)利直接申請人民法院執(zhí)行，其執(zhí)行的基本方式是拍賣和變賣確定的抵押物，這就是非訴執(zhí)行的主要內(nèi)容。

 

2.普通抵押的非訴執(zhí)行依據(jù)問題。執(zhí)行依據(jù)是人民法院作出強制執(zhí)行裁定的根據(jù)，既可以由法律文書來證明，也可由私權(quán)憑證來證明，后者要通過法律的特殊許可，但并非是指依據(jù)是強制執(zhí)行裁定自身。私權(quán)憑證要充分證明抵押的真實有效，首要提供書面抵押合同，涉及不動產(chǎn)和特殊動產(chǎn)的尚須提供登記證明，此外還應(yīng)就債權(quán)的真實有效提供相應(yīng)證據(jù)。

 

3.私權(quán)憑證作為執(zhí)行依據(jù)問題。將私權(quán)憑證作為執(zhí)行依據(jù)，與訴訟執(zhí)行的差別就在于執(zhí)行依據(jù)是否經(jīng)過兩造對抗和法院居中裁判，因此，非訴執(zhí)行和訴訟執(zhí)行程序設(shè)計理念上的差別，就在于要對執(zhí)行依據(jù)進行實質(zhì)審查。法院對抵押權(quán)人的申請僅對抵押的真實有效進行實質(zhì)審查，而對于主債權(quán)進行形式審查。審查后作出的強制執(zhí)行裁定，屬于終局裁定。至于債務(wù)人或者抵押人對于抵押權(quán)以及被擔(dān)保的債權(quán)是否存在等有異議（因此也有必要規(guī)定抵押人異議期間），屬執(zhí)行異議，不得在非訴執(zhí)行程序中行使物權(quán)法第一百九十五條第一款規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)。

 

4.涉及當(dāng)事人的確定問題。抵押合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就是執(zhí)行程序的當(dāng)事人，這點在債務(wù)人提供抵押物場合當(dāng)無疑義，但在第三人提供抵押物場合，債務(wù)人應(yīng)否成為當(dāng)事人，殊值考慮。本文認(rèn)為，抵押非訴執(zhí)行的中心工作就是對抵押物的拍賣和變賣，此外無他，與抵押人的利益直接相關(guān)，并不執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)，一定程度上債務(wù)人是從中受益，所以無須列債務(wù)人為被執(zhí)行人。債務(wù)人的異議，可以作為案外人的執(zhí)行異議對待。

 

三、浮動抵押的強制執(zhí)行

 

浮動抵押的強制執(zhí)行分為訴訟執(zhí)行和非訴執(zhí)行兩類。

 

其一，經(jīng)由訴訟而執(zhí)行抵押物。因訴訟而強制執(zhí)行抵押物，執(zhí)行依據(jù)是人民法院的法律文書。與抵押物的非訴執(zhí)行有所區(qū)別的是，就訴訟而言，依據(jù)主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的主從關(guān)系應(yīng)當(dāng)在訴訟中一并處理的原則，法院解決的是主債權(quán)的實現(xiàn)問題，有可能涉及債務(wù)人、抵押人和其他被告的所有財產(chǎn)，完全超越抵押物的范圍，也不僅僅是拍賣和變賣，實際上就是一個普通的執(zhí)行案件要用上全部的執(zhí)行措施和執(zhí)行程序。

 

其二，未經(jīng)訴訟的強制執(zhí)行。浮動抵押適用物權(quán)法第一百九十五條第二款的規(guī)定，存在非訴執(zhí)行問題。因此，申請人的私權(quán)憑證，并不僅僅是浮動抵押合同文本，而是證明浮動抵押真實有效的所有法律文件，包括主債權(quán)合同、浮動抵押合同書面協(xié)議、雙方主體資格證明、登記證明、抵押物確定的法定或約定事由證明。

 

執(zhí)行程序的具體設(shè)計問題，由于浮動抵押涉及到“結(jié)晶”時企業(yè)財產(chǎn)的確定問題，所以浮動抵押的執(zhí)行程序尚有不同于普通抵押之處。不用規(guī)定獨立的浮動抵押非訴執(zhí)行程序，較為妥當(dāng)?shù)姆椒ㄊ牵诘盅何锓窃V執(zhí)行程序中規(guī)定出一個浮動抵押特別程序來，特別是，浮動抵押非訴執(zhí)行中所涉及的抵押物拍賣和變賣的手段和程序，人民法院已經(jīng)形成了比較成熟的思路和方法，只要略加修正就可導(dǎo)入到非訴執(zhí)行過程中，也無須獨立成章。同時，鑒于前述抵押物的確定在浮動抵押中的特殊意義，浮動抵押非訴執(zhí)行程序與普通抵押非訴執(zhí)行程序不同之處在于，要查明浮動抵押物的確定并以適當(dāng)?shù)姆绞焦尽?span lang="EN-US">

 

因此，人民法院立案受理浮動抵押后即應(yīng)當(dāng)裁定查封或者扣押抵押人所有生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品和產(chǎn)品，裁定送達三日內(nèi)并應(yīng)當(dāng)確定抵押人現(xiàn)有的上述財產(chǎn)。經(jīng)申請人申請、提供擔(dān)保，并可以就企業(yè)的賬目進行審計，查明浮動抵押財產(chǎn)的變動情況，就其不適當(dāng)?shù)牡盅何镒儎舆M行裁定。與普通抵押非訴執(zhí)行程序不同，這是一個必經(jīng)程序，在相關(guān)的程序設(shè)計中尤其要加強這方面的規(guī)范。

 

根據(jù)物權(quán)法及有關(guān)司法解釋，抵押物的處置應(yīng)首選拍賣。拍賣是以公開競價的方式將特定財物或者財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價者，無論是依照拍賣法的任意拍賣還是人民法院強制執(zhí)行程序中的拍賣，理論上一般被認(rèn)為仍屬于私權(quán)行為，還是從抵押人處移轉(zhuǎn)抵押物給買受人。但《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第三十條將移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)歸于法院，似有不妥。特別是，根據(jù)物權(quán)法第二十八條的規(guī)定，法院裁定拍賣成交后，抵押物的所有權(quán)即已經(jīng)歸屬于買受人，買受人此后行使所有權(quán)人的權(quán)利，是向抵押人行使物的權(quán)利，而不是向法院行使物的權(quán)利，同時買受人并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險。

 

所以，在裁定拍賣成交后，法院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督抵押人將抵押物移交給買受人，或者為買受人行使物上請求權(quán)提供方便，這并不需要再出裁定，而是通知抵押人履行義務(wù)，相關(guān)情況記入筆錄。如果抵押人拒絕或者怠于履行義務(wù)，則按妨害執(zhí)行處理。