三人約定成立合伙企業，其中兩方以裝飾裝潢作為出資，豈料企業尚未登記設立就終止了合伙協議。裝修公司上門索要裝潢款時，已是人去樓空。裝潢老板遂一紙訴狀將三個合伙人告上了法庭。

 

張女士、劉先生、王先生系多年好友。見近年來繡品生意紅火，三人又熟悉這方面的業務，就合計著設立一家繡品公司合伙經營。內部約定，張女士和劉先生以裝飾裝潢作為部分出資。2006年上半年，該繡品公司（實際未注冊）租賃的辦公樓委托徐先生的公司進行裝潢。至2006年8月工程竣工，劉女士在工程結算單上簽字確認裝潢總價為51475元。

 

熟料，合伙人之間因經營方式、分紅等問題發生了嚴重的分歧。2006年7月，裝潢工程尚未竣工，王先生作為甲方、張女士、劉先生作為乙方簽訂了一份終止公司經營的應收應付款協議。約定該繡品公司于2006年5月終止經營，公司合作期間的應付款包含所有員工工資（除房租費及水費不在內），由乙方負責付清，與甲方無關（裝潢款不在內）。此后，辦公現場被出租人收回，徐先生多次催討裝潢款，三人均以各種借口推諉。

 

庭審中，張女士和劉先生未作答辯，王先生則提出，張、劉二人以裝飾裝潢出資，現合伙已經終止，故裝潢款不能作為合伙的應付款。張女士簽字確認的工程結算單，只能證明數量、項目是正確的，對于價格、付款方式沒有確定。

 

因裝潢現場已不存在，法院委托的司法鑒定機構對裝飾裝潢的價格也無法進行鑒定。法院審理后最終認定，工程總價以結算單為準，判決三個合伙人支付裝潢款51475元并承擔相應利息。

 

法官點評：該案的特殊性在于合伙企業未設立，但已實際經營。民法通則三十五條規定：“合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協議的約定，以各自的財產承擔清償責任。合伙人對合伙的債務承擔連帶責任，法律另有規定的除外。償還合伙債務超過自己應當承擔數額的合伙人，有權向其他合伙人追償。”即使合伙人之間就合伙期間的對外債務的承擔存在約定，但該約定也僅在合伙人之間發生法律效力，對債權人不發生法律效力，故法院對王先生的抗辯不予支持。同時，承辦法官提示，如果合伙企業成立后對外結欠債務，合伙人對該合伙企業債務承擔無限連帶責任。故無論合伙企業是否成立，內部約定均不構成對抗外部債務的理由。