今天在報(bào)紙上看到一篇《南通一老太離奇卡死鬧市欄桿》的報(bào)道，看到因未能及時(shí)得到施救而離開我們的老太太和一幫冷漠的圍觀群眾，筆者驚嘆南京彭宇案后遺癥流毒之深，這樣的一個(gè)案例，對(duì)老百姓“見危不救”的影響力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了幾十年的教育和社會(huì)宣傳的效果，如今頻頻發(fā)生的老人倒地?zé)o人敢扶的事實(shí)，便是這種負(fù)面影響最有力的體現(xiàn)。遺憾的是，少數(shù)人的錯(cuò)誤行為，結(jié)果卻要由無辜的其他老人買單。 “見危不救”行為首先是一個(gè)道德問題，但是由于它已嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，因此應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)法律問題來看待，所以有必要運(yùn)用法律強(qiáng)制手段對(duì)之進(jìn)行約束。“見危不救”行為，是指行為人在他人的人身、財(cái)產(chǎn)以及社會(huì)公共利益處于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)中時(shí)，有能力提供救助，且其實(shí)施救助行為對(duì)自己或第三人的合法利益并無損害，默然處之，拒絕提供救助的行為。本文就“見危不救”行為的刑法規(guī)制進(jìn)行探討。

 

一、對(duì)“見危不救”行為進(jìn)行刑法規(guī)制的必要性

 

（一）法律規(guī)制的缺失導(dǎo)致“見危不救”行為泛濫

法律是道德的底線，或稱法律是最低限度的道德，二者是互為補(bǔ)充的，換言之，法律強(qiáng)制手段是道德評(píng)價(jià)手段不足以約束人們行為時(shí)的必要選擇。但是長期以來，法律強(qiáng)制手段與道德評(píng)價(jià)手段均被視為兩個(gè)對(duì)立面單獨(dú)存在，二者間幾乎表現(xiàn)為一種非此即彼的關(guān)系。

 

傳統(tǒng)倫理道德觀念對(duì)見義勇為的提倡是毋庸置疑的，對(duì)于處在危難中的他人的人身、財(cái)產(chǎn)以及社會(huì)公共利益實(shí)施救助從而使其免于遭受損害，是我們每一個(gè)公民義不容辭的道德責(zé)任。然而, 道德約束機(jī)制的日益弱化，使得人們不得不正視傳統(tǒng)的倫理道德觀念正面臨個(gè)人利益最大化思潮巨大挑戰(zhàn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，道德的評(píng)價(jià)作用在某些時(shí)候表現(xiàn)出的無非是酒足飯飽后的一種精神追求，在多數(shù)人看來，面對(duì)危難救與不救，基本上取決于當(dāng)事人思想覺悟高于不高。于是，見義勇為固然被廣為傳頌，見危不救亦因?yàn)樵撔袨殚L期被界定于道德調(diào)整范疇而完全脫離于法律規(guī)制領(lǐng)域，從而使得“見危不救”行為人不會(huì)遭受直接的物質(zhì)或精神損失。因此，面對(duì)于己無關(guān)的危難，更多的人選擇的還是“多一事不如少一事”或“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”的沉默自保法則，于是眾目睽睽之下，見危不救導(dǎo)致的慘劇越演越烈。

 

（二）“見危不救”行為的負(fù)面影響

 

1.對(duì)社會(huì)的影響

 

首先，“見危不救”行為不僅使得許多陷于危難中的受害者的人身、財(cái)產(chǎn)和社會(huì)公共利益遭受到原本可以避免的不法侵害，而且助長了犯罪分子的囂張氣焰，使其更加有恃無恐，加大了其實(shí)施犯罪活動(dòng)的決心和勇氣，從長遠(yuǎn)來說更有增加其再次實(shí)施犯罪的的可能性。因此，“見危不救”行為在一定意義上而言對(duì)社會(huì)治安和犯罪預(yù)防均造成了極大阻力甚至威脅。

其次，“見危不救”行為使得人與人之間的信任感和親密度大大降低，對(duì)傳統(tǒng)倫理道德體系帶來了極大沖擊。我們不妨設(shè)想，若一個(gè)人有過身陷危難而無人施救的經(jīng)歷后，他在面臨相同情況時(shí)還會(huì)伸出援手嗎？當(dāng)“見危不救”導(dǎo)致的慘劇頻繁出現(xiàn)在身邊，我們?cè)诿鎸?duì)那些血腥驚悚的場面時(shí)，不禁人人自危，在感嘆人情冷暖、世態(tài)炎涼之余，想得更多的應(yīng)該還是明哲保身。壞境對(duì)人的同化作用是不言而喻的，當(dāng)?shù)赖聦?duì)部分人失去約束作用時(shí)，道德滑坡并泛濫的速度及其造成的負(fù)面影響是難以想象的。

 

2.對(duì)社會(huì)主義法制建設(shè)的影響

法律總是滯后于社會(huì)發(fā)展的！由于我國現(xiàn)行刑法對(duì)“見危不救”行為尚無明文規(guī)定，因而“法無明文規(guī)定不為罪”的原則使得對(duì)“見危不救”行為人追究刑事責(zé)任缺乏法律依據(jù)。立法在“見危不救”行為方面的空白，以及導(dǎo)致法律對(duì)許多實(shí)施“見危不救”行為并造成了嚴(yán)重后果的行為人無計(jì)可施，從而對(duì)社會(huì)主義法制建設(shè)形成了極大阻礙。

 

（三）“見危不救”行為應(yīng)定性為一個(gè)法律問題

 

誠然，“見危不救”行為是人們道德滑坡的產(chǎn)物，因此它首先是一個(gè)道德問題。但是法律與道德是相互滲透的，二者的界限也并非一層不變的，二者最大的區(qū)別表現(xiàn)在對(duì)人們行為的約束機(jī)制的強(qiáng)弱程度不同。綜觀我國刑法分則設(shè)置的所有罪名所規(guī)制的行為，無不是道德所譴責(zé)的行為，也就是說，刑法所規(guī)制的行為首先是一個(gè)道德所譴責(zé)的行為，而當(dāng)該行為的危害程度已嚴(yán)重到用一般道德規(guī)范不足以將其約束時(shí)，它便上升到了受法律調(diào)整的領(lǐng)域。因此，鑒于“見危不救”行為所造成的嚴(yán)重后果及其惡劣的社會(huì)影響，其已不適宜僅僅定性為一個(gè)道德問題，而應(yīng)將其納入法律調(diào)整的范疇。

 

二、對(duì)“見危不救”進(jìn)行刑法規(guī)制的依據(jù)

 

（一）我國古代以及外國關(guān)于該行為的立法先例

 

“見危不救”行為所造成的嚴(yán)重社會(huì)危害性在我國古代就已為統(tǒng)治者所重視，因此以刑法手段對(duì)“見危不救”行為進(jìn)行規(guī)制，在我國古代早已有之。1975年在云夢(mèng)出土的《睡虎地秦墓竹簡》是我國目前所發(fā)現(xiàn)的最早對(duì)見危不救行為進(jìn)行處罰的法律。該竹簡在其《法律問答》里，記載了對(duì)見危不救的懲罰措施：“賊入甲室，賊傷甲，甲號(hào)寇，其四鄰、典、老皆出不存，不聞號(hào)寇，問當(dāng)論不當(dāng)？審不存，不當(dāng)論；典、老雖不存，當(dāng)論。”明清法律也有類似的規(guī)定。如《大清律例》第24卷中規(guī)定：“強(qiáng)盜行劫，鄰佑知而不協(xié)拿者，杖八十。”將“見危不救”行為納入法律調(diào)整的范疇，并以明確的法律條文加以規(guī)定，在西方各國的立法中亦不乏先例。例如：《法國刑法典》第223-6條規(guī)定：“任何人能立即采取行動(dòng)阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生，這樣做對(duì)其本人或第三人并無危險(xiǎn)時(shí)，而故意放棄采取此種行動(dòng)的，處5年監(jiān)禁并科處50萬法郎罰金。”由我國古代以及外國刑法典對(duì)見危不救行為的相關(guān)立法先例中，我們不難看出，見危不救行為所造成的嚴(yán)重的社會(huì)危害性及其所形成的惡劣影響，使得以法律手段對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制已是維護(hù)社會(huì)正常秩序的的必然要求。

 

（二）對(duì)“見危不救”行為進(jìn)行刑法規(guī)制的憲法根據(jù)

 

2004年3月14日，第十屆人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過了《中國人民共和國憲法修正案》，在《中華人民共和國憲法》第三十三條中明確規(guī)定： “國家尊重和保護(hù)人權(quán)”。 人權(quán)入憲標(biāo)志著國家尊重和保護(hù)人權(quán)成為莊嚴(yán)的憲法原則。公民的生命權(quán)和健康權(quán)是人權(quán)最基本也是最核心的組成部分。見危不救者在他人的生命、健康以及社會(huì)公共利益陷入危難之中時(shí)置若罔聞，無疑是對(duì)公民生命權(quán)和健康權(quán)的漠視，在一定程度上而言也是對(duì)“國家尊重和保障人權(quán)”精神的背離。憲法是國家的根本大法，也是刑法制定和修訂的法律依據(jù)。所以，將“見危不救”行為納入法律調(diào)整的范疇，以最具強(qiáng)制性的刑法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，不僅是尊重和保障人權(quán)的重要措施，還是對(duì)人權(quán)入憲的立法宗旨的積極響應(yīng)。憲法中對(duì)人權(quán)問題的重視和保護(hù)，也正是刑法對(duì)“見危不救”行為的法律根據(jù)。

 

（三）“見危不救”行為與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系

 

我們不難設(shè)想，如若行為人見危施救，則犯罪分子可能會(huì)因?yàn)橹饔^上出于畏懼他人檢舉、揭發(fā)其犯罪行為，客觀上失去順利實(shí)施侵害行為的有利條件等原因而放棄或中止其侵害行為，同時(shí)，有資料顯示，見危施救而使遭受犯罪行為侵害的受害者獲救的概率幾乎是百分之百，換言之，正是由于行為人面對(duì)處于危難之中的他人的生命、健康以及公私財(cái)產(chǎn)置若罔聞、視而不見，才使得犯罪分子有恃無恐，從而增強(qiáng)了其繼續(xù)和完成犯罪行為的決心，進(jìn)而促進(jìn)了犯罪行為的順利實(shí)施。“如果見危不救者不在場，或者不能排除危險(xiǎn)狀況，遭遇危險(xiǎn)者人能夠?qū)⑹艿綋p害，兩者之間不存在引起和被引起的關(guān)系。但是，在見危不救情境中，見危不救者在場，并且能夠防止危害結(jié)果的發(fā)生，見危不救者在提供救助無害于本人或第三人利益的情況下，拒絕提供救助，放任危害狀態(tài)的存在，最終造成危害結(jié)果的發(fā)生卻是現(xiàn)實(shí)的”。所以，在某種程度上說，行為人“見危不救”的行為在客觀上為犯罪分子實(shí)施侵害行為提供了有利條件，侵害行為所造成的損害結(jié)果在一定程度上也是由行為人見危不救所導(dǎo)致。所以，行為人“見危不救”的舉措在一定程度上與損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系。

 

三、“見危不救”行為的刑法規(guī)制

 

（一）在《刑法》總則中明確規(guī)定“見危施救”的義務(wù)

 

在《刑法》中明確規(guī)定“見危施救”的義務(wù)是對(duì)“見危不救”行為進(jìn)行刑法規(guī)制的重要前提。眾所周知，“見危施救”或稱“見義勇為”自古以來均是作為道德義務(wù)和傳統(tǒng)美德而為傳頌、褒揚(yáng)的，而該項(xiàng)道德義務(wù)能否作為法律義務(wù)是能否將“見危不救”行為從道德調(diào)整范疇轉(zhuǎn)化到法律調(diào)整范疇的關(guān)鍵。道德是法律的底線，或稱法律是最低限度的道德，也就是說，法律與道德之間并不是完全隔離的。任何一個(gè)受法律規(guī)范的行為無不是被道德所譴責(zé)的行為，二者之間最大的區(qū)別只在于約束手段的強(qiáng)弱程度不同。所以，當(dāng)一個(gè)行為的社會(huì)危害性已嚴(yán)重到道德規(guī)范對(duì)其失去約束作用時(shí)，法律手段就成為了必然選擇，同樣，當(dāng)?shù)赖铝x務(wù)不為大多數(shù)人所遵從并造成了嚴(yán)重后果時(shí)，將其上升為法律義務(wù)也就順理成章了。我們從來不否認(rèn)，見危不救行為首先是正如大多數(shù)學(xué)者所言的“道德問題”，但是道德規(guī)范的約束作用在該領(lǐng)域的蒼白無力已是有目共睹，該行為所造成的嚴(yán)重的社會(huì)危害性已使得對(duì)其規(guī)制必須上升到法律層面。

 

（二）在《刑法》分則中增設(shè)“見危不救罪”

 

對(duì)“見危不救”行為的定性爭論一直是阻礙法律手段涉足該領(lǐng)域的絆腳石，法律是這方面的立法缺失也成為了該行為游離于法律之外的“護(hù)身符”。罪刑法定原則規(guī)定，對(duì)于刑法分則未明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。概括來說，即是所謂的“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。因此，在《刑法》分則中設(shè)立相應(yīng)的罪名是最“見危不救”行為進(jìn)行刑法規(guī)制的必要條件，否則即失去了追究該行為法律責(zé)任的法律依據(jù)，而所謂對(duì)該行為的刑法規(guī)制也就僅能流于形式了。因此，筆者認(rèn)為，就對(duì)“見危不救”行為的刑法規(guī)制而言，在《刑法》分則中設(shè)立專門是“見危不救罪”是最主要也是最迫切的手段。

 

（三）完善相關(guān)理論，明確“見危不救”行為構(gòu)成片面共犯

 

毋庸諱言，任何一個(gè)行為，無論其是否具有社會(huì)危害性，是否侵害了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，是否符合刑法中關(guān)于犯罪構(gòu)成諸要件的規(guī)定，倘若沒有成熟、完善的理論體系作為支撐，就失去了由刑法確認(rèn)其為犯罪的理論依據(jù)，自然就很難納入法律調(diào)整的范疇。從理論上來講，“見危不救”行為構(gòu)成片面共犯已毋庸置疑。但是由于學(xué)界對(duì)于能否成立片面共犯的問題上尚無統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，所以，用一個(gè)尚不成熟的理論來論證另一個(gè)富有爭論的問題不免缺乏說服力。但是，正如陳興良教授所言：“一定的刑法理論總是為一定的司法實(shí)踐服務(wù)的，如果在理論上不承認(rèn)片面共犯的存在，那么在實(shí)踐中，對(duì)那些具有片面的共同犯罪故意，只實(shí)施幫助或者教唆行為的人就無法追究刑事責(zé)任，就會(huì)使他們逍遙法外。” 此外，“片面共犯理論能否成立，在刑法理論中尋找支撐點(diǎn)至關(guān)重要。”因此，完善片面共犯領(lǐng)域的相關(guān)理論,以法律的形式確認(rèn)片面共犯的存在及其違法性，不僅是從該領(lǐng)域論證“見危不救”行為刑事違法性和刑法當(dāng)罰性的重要前提，而且還是健全和完善社會(huì)主義法律體系的需要。