《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。本條是關(guān)于并發(fā)侵權(quán)行為情形下如何承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。并發(fā)侵權(quán)行為是指在聚合（等價）因果關(guān)系情形下無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。其中的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，是指二人以上沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，但其行為相互結(jié)合造成他人人身或者財產(chǎn)損害，損害結(jié)果同一不可分的侵權(quán)行為，是多數(shù)人侵權(quán)（復(fù)數(shù)主體侵權(quán)）的一種類型。

 

《侵權(quán)責(zé)任法》以有無意思聯(lián)絡(luò)為標(biāo)準(zhǔn)，重構(gòu)了多數(shù)人侵權(quán)的類型，分為有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。在此基本分類之下，《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條與第十二條按照多數(shù)人行為與損害結(jié)果不同的因果聯(lián)系方式，對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)進(jìn)行了次級劃分，并規(guī)定了不同的責(zé)任承擔(dān)方式。按照多數(shù)人行為與損害結(jié)果不同的因果關(guān)系，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)又分為并發(fā)侵權(quán)行為（即聚合因果關(guān)系情形下無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)）和競合侵權(quán)行為（即競合因果關(guān)系情形下無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)）。本文只對并發(fā)侵權(quán)行為作探討。

 

一、并發(fā)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

 

（一）數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)

 

“數(shù)人”意味著主體具有復(fù)數(shù)性，為二人或二人以上。數(shù)人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，即沒有共同的故意，廣義而言也包括沒有共同認(rèn)識意義上的共同過失。<o:p></o:p>

 

（二）分別實施侵權(quán)行為

 

所謂“分別實施侵權(quán)行為”，是指每一行為人的行為都獨(dú)立構(gòu)成侵權(quán)行為。

 

（三）損害后果具有同一性

 

損害后果具有同一性，是指損害后果同一不可分。例如，甲乙分別開槍，同時命中丙的頭部，兩彈均為致命傷。甲乙開槍射殺的行為事先并無共謀，彼此也不知道對方的存在，僅偶然實施侵害行為，造成丙死亡結(jié)果。雖各自成立侵權(quán)行為，即所謂的并發(fā)的侵權(quán)行為，但損害結(jié)果不可區(qū)分，甲乙均就對死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。

 

（四）各個獨(dú)立的行為均足以造成全部損害

 

該要件系從因果關(guān)系角度觀察：（1）各侵權(quán)人的行為均為發(fā)生損害后果的直接原因；（2）每一獨(dú)立的侵權(quán)行為均具有造成全部損害后果的原因力；（3）各原因力可相互替代，而損害結(jié)果的同一性并不因此發(fā)生改變。此種因果關(guān)系，理論上稱為等價因果關(guān)系，或稱為聚合因果關(guān)系。其形式上應(yīng)當(dāng)是各等價因果關(guān)系的聚合，而非各原因力的累積或疊加。例如，甲乙各因同業(yè)競爭意圖謀害丙，在公眾社交場合趁丙不備各在其飲料中投入毒物，其量各足致丙死亡；丙飲用后毒發(fā)身亡。

 

二、并發(fā)侵權(quán)行為的責(zé)任方式

 

具備并發(fā)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，按照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

《侵權(quán)責(zé)任法》劃分無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，其立法本意在于強(qiáng)調(diào)責(zé)任承擔(dān)與理性預(yù)期的合理一致，限制連帶責(zé)任的適用范圍。原則上，共同侵權(quán)須以必要的意思聯(lián)絡(luò)為要件（有共同故意或有共同認(rèn)識），數(shù)人侵權(quán)須以意思聯(lián)絡(luò)為承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)條件。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，原則上承擔(dān)按份責(zé)任。但對無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中的聚合（等價）因果關(guān)系類型，例外地規(guī)定行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原因如下：

 

1.因果關(guān)系聚合類型的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，雖無意思聯(lián)絡(luò)，似不具備符合本法價值取向的承擔(dān)連帶責(zé)任的道德和法理基礎(chǔ)，但由于每一侵權(quán)行為人的行為均足以造成全部損害結(jié)果，就獨(dú)立的侵權(quán)行為而言，其應(yīng)當(dāng)就該全部損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，承擔(dān)連帶責(zé)任并未超出各行為人自己責(zé)任的范圍，與理性主義侵權(quán)法的價值并不相悖。

 

2.數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)致人損害發(fā)生同一損害結(jié)果，依據(jù)第十二條規(guī)定原則上應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。而本條情形系因果關(guān)系發(fā)生聚合，受害人要證明各侵權(quán)人的具體加害部分客觀上也存在困難。參照共同參與危險行為的原理，加害部分不明時，各加害人亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于緩和受害人的舉證困難，更好地保護(hù)受害人的利益。

 

三、實踐中的典型案例

 

“何榮訴上海聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具公司人身損害賠償糾紛案”中，原告何榮在被告上海聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具公司購買了被告浙江省溫州市新華日用電器廠生產(chǎn)的山峰牌DL-20型不銹鋼淋浴器。同月3日，原告何榮又購買了一臺被告上海無線電三十三廠生產(chǎn)的雙三牌GCB-型多功能漏電保護(hù)器。該月中旬，原告在家中安裝了這兩件電器。4月1日晚9時30分左右，原告之妻李志華用該淋浴器洗澡時被電擊身亡。經(jīng)法院審理查明：事發(fā)現(xiàn)場的山峰牌DL-20型不銹鋼淋浴器接地線路接觸不良，電熱管絕緣不好，電源進(jìn)線一個接線端與保護(hù)蓋之間有電擊穿，使外殼帶電，該產(chǎn)品安全性能不符合要求。雙三牌GCB-1型多功能漏電保護(hù)器質(zhì)量有問題。在該案中，造成損害結(jié)果的原因，一是銹鋼淋浴器的產(chǎn)品缺陷，二是多功能漏電保護(hù)器的產(chǎn)品缺陷。這兩原因結(jié)合在一起，導(dǎo)致了原告之妻的死亡結(jié)果；但是兩被告之間沒有過錯聯(lián)系，是典型的并發(fā)侵權(quán)行為致害。既然兩被告的缺陷產(chǎn)品與受害人的損害之間均有相當(dāng)因果關(guān)系，兩被告應(yīng)就原告的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并在賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，該案適用《人身損害賠償解釋》第3條第1款，因為其屬于該條規(guī)定的“雖無共同故意、共同過失，但其行為直接結(jié)合造成同一損害”的情形，因此兩個產(chǎn)品的生產(chǎn)者構(gòu)成共同加害行為。但是，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以后，本案只能適用該法第11條，是在聚合（等價）因果關(guān)系情形下無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，即并發(fā)行為侵權(quán)。