在現實生活中，許多的超市商場為了促銷，經常打出折價促銷或限時降價等措施來吸引顧客。許多的老年人因為時間比較自由往往是參與這些活動的主力軍。然而因為促銷活動組織的無序性，發(fā)生爭搶造成人員受傷的事故已不鮮見。近日，常州市鐘樓法院審結一起人身損害賠償案件，一老人因參與此類促銷活動在人群擁擠中受傷，超市被判承擔部分責任。

 

2009年底某日，被告某大型超市發(fā)放的商品廣告宣傳冊向公眾表示，在限定時間段內店內供應低于市場價格的2元/斤的雞蛋。某日晨，在超市開門營業(yè)之前，已有大批見到宣傳冊的顧客自發(fā)沿超市卷簾門排隊等候，原告蔡某也在其中。上午8點25分左右，超市工作人員到超市門前廣場上發(fā)放雞蛋券，宣布每人可領取一張券，憑券可購買兩斤優(yōu)惠價格的雞蛋。由于雞蛋券數量有限發(fā)完為止，引發(fā)了等候顧客的擁堵爭搶，蔡某被擁擠的人群在推搡中帶倒。事發(fā)后超市工作人員撥打110及120將原告送往醫(yī)院治療，經診斷蔡某左股骨粗隆骨折、腰2壓縮骨折，蔡某遂接受了相關手術，后經司法鑒定被評定為十級殘疾。蔡某要求超市賠償各項損失6萬余元。蔡某為證明損害事實的發(fā)生，向法院提供證人陳某、費某的證言，兩名證人均稱在現場目睹原告被爭搶優(yōu)惠券的人群帶倒。超市在庭審中辯稱，蔡某受傷原因不明，也無證據證明其受傷與我店經營有因果關系；且蔡某作為一名七十余歲高齡的老人，其自身及家人也應該就其人身盡到適當的注意義務，因此原告在此次事故中自己也是有過錯的。

 

法院在審理過程中，依據案件情況做了相關調查，并結合著證人證言，認為原告蔡某的損害系由被告超市以外的第三人實施侵權行為造成，超市雖然不是直接侵權行為人，但是作為一個有商業(yè)活動經驗的商家，應當考慮到大眾消費心理引發(fā)的有對優(yōu)惠券爭搶的可能性，從而采取相應有秩序的合理方式發(fā)放優(yōu)惠券，避免類似情況發(fā)生，而超市在開門營業(yè)后，忽略了顧客已在現場自發(fā)形成隊伍的事實，未明示相應的發(fā)券規(guī)則，只是由工作人員在超市門前廣場聲稱發(fā)券，使等候的顧客群因利益爭搶而處于無序狀態(tài)，該行為與人群推搡最后造成原告人身損害的結果之間具有一定因果關系，因此，農工商超市應當在其能夠防止或制止損害的范圍內對原告的各項損失承擔40%的賠償責任。