今年2月下旬，5歲的小男孩小剛到鄰居家去玩，沒想到卻掉進鄰居家院子后面的水塘里不幸溺水身亡。經過2協調，鄰居對小剛的溺水身亡進行了賠償。原本這件事情已經告一段落，沒想到鄰居在事情了結之后放了一掛鞭炮。被惹怒的小剛的父母一紙訴狀將鄰居告上了法院。

 

5歲小男孩  溺死池塘中

 

小剛家和萌萌家是鄰居，住在楚州的一個村子里。5歲的小剛還有一個雙胞胎哥哥，萌萌4歲。都是小孩子，又是鄰居，三個小孩子經常在一塊玩。兩家大人的關系也不錯。

 

萌萌家以賣菜為生，菜園就在后院的后面，后院有一個門，通過這個門就可以到菜園了。菜園的后面有一個池塘，通過菜園的小柴門，經過一條小路可以到達。今年2月20日上午，天氣比較熱，兩家大人吃過早飯后，閑著沒事就打起了摜蛋。三個小孩子看見后院的門沒關，就到菜園里玩。在菜園里玩了一會，三個小孩子發現菜園的小柴門也沒有關，就出了菜園，沿著小路，一路小跑到池塘邊上玩。

 

沒想到，悲劇發生了：小剛在玩耍的過程中不慎掉進池塘溺水身亡。至于小剛是怎樣溺水身亡的，當時現場只有幾個小孩子，說不清當時到底發生了什么。小剛的父母認定孩子的死與鄰居家有關系，雙方發生了矛盾。

 

事情本已了  一掛鞭炮響又惹糾紛

 

經過村里干部的協調，幾天之后兩家達成了調解協議，在該協議上注明：“雙方達成協議后，此事到此結束，雙方不得再提此事。”原、被告雙方均簽字確認該協議，所在村村委會領導作為證明人亦在該協議上簽字。萌萌家據此支付了2000元。這件事情本已結束，但是沒想到第二天早上，萌萌家在自家門口放了一掛鞭炮，兩家又爭吵起來，村干部也無法協調。小剛家一紙訴狀將萌萌家告上法院，要求賠償小剛死亡而帶來的損失20萬元。

 

在一審中，小剛家對法官說，萌萌家后院門和菜園門沒有關閉是發生事故的原因之一。同時萌萌家沒有盡防護責任，也沒有在地段設置警示標志，應當承擔小剛溺死的法律責任。

 

萌萌家則認為，自己后院以及菜園的門是否關閉與小剛的溺死沒有因果關系。還有就是這個池塘不是他家的，小路也不是他家的，萌萌家根本沒有任何義務管理池塘和小路。

 

一審駁回死者家屬請求 二審裁定準許撤訴

 

一審法院經過審理認為，小剛溺死的池塘在萌萌家后院菜地外，落水地點在菜園門外小路，并且菜園外側設置了護欄、菜園門，萌萌家在自家后院已經盡到了安全防范義務。同時通往池塘的小路是長期形成的。沒有證據證明萌萌家對該條小路具有法定的或者約定的管理義務，只有當萌萌家有義務作為而沒有作為導致小剛死亡，才應承擔相應法律責任。

 

同時，經村干部協調而達成的協議是具有補償性的協議，不能作為萌萌家應當承擔責任的依據。因此，萌萌家的行為與小剛的溺死沒有因果關系。一審法院駁回了小剛家的請求。

 

一審判決下來之后，小剛家表示不服上訴至淮安市中級人民法院，中院依法受理了該起案件。對于“為什么要在小孩送葬哪天放鞭炮”的問題，萌萌家辯稱是因為孫子要上學、小剛家將小孩尸體拖到自己家里鬧事等原因。

 

審理期間，小剛家以需要魚塘的所有權人、承包人進一步證明涉案的魚塘是否被萌萌家改造，故需另案起訴為由，向法院申請撤回上訴。近日，淮安中院作出“準許撤訴”的裁定。