工人在工作中被脫水機(jī)炸傷，老板卻堅(jiān)持代替工人起訴脫水機(jī)廠，法院在釋法無(wú)果后，依法駁回了熱心老板的起訴。近日，高郵法院審結(jié)了這起啼笑皆非的案件。

 

常某在高郵經(jīng)營(yíng)一家服裝水洗企業(yè)。2002年10月，常某花5000元從泰州一家生產(chǎn)脫水機(jī)的機(jī)械廠購(gòu)得一臺(tái)脫水機(jī)，經(jīng)廠方安裝后脫水機(jī)正常使用。2009年3月9日上午，該臺(tái)脫水機(jī)在運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中其內(nèi)置轉(zhuǎn)鼓（內(nèi)膽）突然脫落并飛出，轉(zhuǎn)鼓的碎片造成常某雇傭的三名工人不同程度受傷。常某認(rèn)為，三名工人是因脫水機(jī)質(zhì)量存在問(wèn)題而受傷的，自己有責(zé)任替三名工人主張權(quán)利，于是一紙?jiān)V狀將脫水機(jī)廠家訴至法院，要求脫水機(jī)廠賠償三名工人因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的人身?yè)p害賠償款90 253元。

 

法院在審理過(guò)程中，對(duì)常某進(jìn)行了訴訟主體方面的法律釋明，后經(jīng)征求常某意見(jiàn)，常某堅(jiān)持以自己名義在本案中主張人身?yè)p害賠償。

 

法院認(rèn)為，在本案事故中遭受人身?yè)p害的是常某雇傭的三名工人，常某卻在本案中堅(jiān)持主張人身?yè)p害賠償，但常某并未遭受人身?yè)p害，與本案無(wú)直接利害關(guān)系，故原告主體不適格。法院據(jù)此駁回了常某的起訴。