在法院審理的相鄰關(guān)系糾紛中，大多是這樣的情形：或者為兩幢獨立的房屋相鄰，因為采光、通行等原因生發(fā)矛盾；或者是小區(qū)一幢樓房內(nèi)左右或上下相鄰的兩戶人家之間產(chǎn)生糾紛；而近日鐘樓法院審結(jié)的一起相鄰關(guān)系糾紛中，相鄰的雙方卻是住在一套房內(nèi)的兩家人（俗稱“劈戶”），因為空間的使用而引發(fā)的矛盾。

 

被告一家三口，老鄒、老范和小鄒，原告是退休工人老劉。本市某小區(qū)22幢302室坐北朝南，南面有二大一小房間，北面有一廚房一客廳一衛(wèi)生間，系劈戶，由原、被告居住使用，其中，帶陽臺的大房間及客廳歸原告使用，另一大房間及小房間歸被告使用，廚房及衛(wèi)生間由原、被告共用。原告于1991年由其單位分配使用后，只放置了家什，并不常在其居住。被告乘原告不在家居住之際，將原告使用的大房間的門鎖敲掉，并在屬原告使用的大房間及客廳堆放物品。后由于多年雨水侵蝕,客廳鋼窗變銹,被告將兩扇鋼窗換成鋁合金窗；并在共同進出的大門裝了新鐵門，造成原告無法正常進出及居住使用。去年始至今，原告因此與被告產(chǎn)生糾紛，原告自行將其使用的大房間門鎖修復(fù)。雙方所生矛盾經(jīng)多方調(diào)解未果。原告訴至本院，判令被告享有的廚房面積與原告客廳部分面積進行交換，在客廳建隔離墻；恢復(fù)客廳以前的鋼窗；10000元包括房租、換門鎖及誤工損失。原告對損失部分沒有提供相應(yīng)的證據(jù)。被告則表示不同意面積交換、在客廳建隔離墻及恢復(fù)客廳以前的鋼窗，并對原告要求賠償10000元不予認可，愿意賠償原告換門鎖的費用。

 

法院審理中多次調(diào)解，因雙方分歧較大，調(diào)解不成。法院審理后認為，原、被告作為不動產(chǎn)相鄰各方，同居一室，應(yīng)按照便于生活，團結(jié)互助、和睦相處的精神正確處理相鄰關(guān)系。被告在屬原告使用的客廳堆放物品，影響了原告的使用權(quán)利，現(xiàn)原告要求其從中搬出物品于法有據(jù)，法院應(yīng)予支持。對于被告損壞原告門鎖，造成損失，根據(jù)案情，應(yīng)酌情予以賠償。但鑒于房屋的效用及實際情況，原告要求與被告調(diào)換使用面積，在客廳建隔離墻及將客廳鋁合金窗恢復(fù)成以前的鋼窗，與情理不符，對該項主張法院沒有支持。