在許多的民事案件中，當(dāng)事人都會(huì)提到涉案的欠條、借條或者情況說明等證據(jù)系在被脅迫的情形下所出具的，但是如果使該辯解得到法官的采納，必須有充分有效的證據(jù)加以佐證，比如報(bào)警及出警的記錄，相關(guān)部門的介入等都可以成為較有力的證明脅迫的存在。但是僅僅憑當(dāng)事人的單方陳述，則難以得到法庭支持。近日，常州市鐘樓區(qū)人民法院審結(jié)的一起債權(quán)糾紛就是此類案件，原告起訴被告償還欠款100多萬元獲得支持。

 

原告曹某與被告魏某曾合作經(jīng)營(yíng)焦炭生意，2009年10月魏某向原告出具欠條1份，內(nèi)容為“今欠曹某合作款壹佰零陸萬元整（106萬），欠款人魏某，2009.10.20”。華某作為擔(dān)保人在該欠條上簽名確認(rèn)。因魏某未還款，曹某起訴到法院要求魏某償還欠款100多萬元。庭審中魏某提出其確實(shí)曾與原告合伙做生意，但后來因做生意虧損，原告派人綁架魏某到本市某賓館，脅迫魏某寫下了欠條；魏某認(rèn)為未向原告借款，也未從原告處拿到現(xiàn)金，所以要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但魏某并未能提供任何證據(jù)來證明自身在出具欠條時(shí)受到過脅迫。法院最終判決魏某給付原告欠款100多萬元。