近年來(lái)，隨著交通事故的增多，無(wú)錫崇安法院接到的狀告保險(xiǎn)公司案件也越來(lái)越多。日前，無(wú)錫崇安法院接到一起保險(xiǎn)公司糾紛案件。

 

原告王一民于去年駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛與吳磊相撞，致吳磊受傷。事故發(fā)生后，常州市武進(jìn)法院已對(duì)此案進(jìn)行了判決，吳磊的損失費(fèi)用有18萬(wàn)多，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償12萬(wàn)，由王一民賠償4萬(wàn)多。王一民履行了付款義務(wù)后向保險(xiǎn)公司索賠遭拒，故王一民將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

 

在庭上王一民認(rèn)為其被判決賠償?shù)?span lang="EN-US">4萬(wàn)多元中不包括非醫(yī)保費(fèi)用和精神損害撫慰金，故要求保險(xiǎn)公司立即支付保險(xiǎn)賠償金40492.96元。

 

被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，本案投保人和被保險(xiǎn)人均系王一民的表哥而非王一民，王一民無(wú)權(quán)主張?jiān)摫ｋU(xiǎn)合同的權(quán)利且依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)免賠。

 

經(jīng)審理后法院認(rèn)為，王一民的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)公司投保的三責(zé)險(xiǎn)合法有效，王一民系該車(chē)的實(shí)際車(chē)主，有權(quán)主張?jiān)摫ｋU(xiǎn)合同的權(quán)利。保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款有效，保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)條款的規(guī)定對(duì)精神損害撫慰金和非醫(yī)保用藥的費(fèi)用免賠。本案中，王一民主張非醫(yī)保用藥的費(fèi)用和精神撫慰金已全部包括在之前法院判決書(shū)所判決的保險(xiǎn)公司基于交強(qiáng)險(xiǎn)而賠付的12萬(wàn)元賠償金內(nèi)，故王一民被判決支付的四萬(wàn)多元不包括精神損害撫慰金和非醫(yī)保用藥的費(fèi)用。對(duì)王一民的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。