四人一起做工，途中換車換人駕駛，未料途中意外發(fā)生交通事故，駕駛?cè)伺c載住人中一方受傷致殘，雙方對到底誰駕駛各執(zhí)一詞，傷者將另一方訴至法院，要求賠償。近日，射陽法院對該案作出一審判決。

 

2009年4月5日晚8時30分左右，王某與李某一起在鹽城做完工后與董某、李某之子四人一起回家，開始由王某與李某之子各駕駛一輛二輪摩托車，車后分別載董某與李某至某路段時，兩車停下?lián)Q人駕駛，由董某乘坐被告之子所駕車輛，李某駕駛王某所有的無號牌二輪摩托車后載王某行至大橋處時車輛跌倒，造成事故，致李某受傷，摩托車損壞。王某受傷后由某醫(yī)院治療，因李某參加人身保險，在醫(yī)院開始治療時患者姓名為李某的名字，后醫(yī)院發(fā)現(xiàn)該情況，則患者姓名改為王某的名字。李某在醫(yī)院為王某支付費用以及向王某付款計2000元。王某的傷情經(jīng)鑒定，左顱骨缺損構(gòu)成十級傷殘，顱腦傷后智能減退構(gòu)成十級傷殘。

 

庭審中，李某稱駕駛開始是由其駕駛，后由王某自行駕駛。

 

法院審理后認為：對于原告受傷時是誰駕駛車輛的問題，證人董考的證詞、本院對主治醫(yī)師調(diào)查的內(nèi)容，以及原告的門診病歷都證明當(dāng)時駕車的是被告，再結(jié)合原、被告的陳述，以及離開工地的時間、至醫(yī)院就診的時間，當(dāng)時原告沒有駕證，從常情來看，原被告雙方在與證人董某分開行走短時間內(nèi)不會更換駕駛員，原告陳述的由被告駕駛車輛在某大橋附近發(fā)生交通事故的情況可信度較高；而被告稱其在駕駛原告摩托車又與原告交換駕駛的事實無證據(jù)證實，其陳述至青墩某處發(fā)生事故的情況，除一份孫某的書面證詞以外，無其他證據(jù)印證，且孫某的書面證詞中傷者自己開車跌倒內(nèi)容太主觀，不能反映出該事實的來源，可信度較低，再結(jié)合在事故發(fā)生，作為具有機動車駕駛資格的被告并沒有報警、到醫(yī)院后為獲取保險金以自己的名義原告就診，又是主動為原告就診付款并另支付費用、還幫助原告向工地老板主張賠償?shù)纫幌盗惺聦嵖梢苑从潮桓鎽?yīng)當(dāng)是事故的主要責(zé)任人。綜上，本院認為被告在審理中主張的事故發(fā)生事實明顯與相關(guān)證據(jù)不符，違背常理的地方較多；而原告提交的證據(jù)之間形成證據(jù)鏈條，對原告主張事發(fā)當(dāng)時由被告駕駛摩托車的事實，本院予以采信。原告讓無號牌的摩托車在道路上行駛過程中處理不當(dāng)，致原告受傷，其過錯明顯，應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。綜合考慮，本院認為被告應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告各項損失為57503．74元，被告應(yīng)賠償40252．62元，扣除被告已經(jīng)支付的2000元，則被告實際應(yīng)支付38252．62元．遂作出被告賠償原告各項損失38252．62元的判決。