陳某駕駛其所有的貨車行駛于某路段時(shí)，與在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)同向步行的劉某發(fā)生碰撞，至劉某當(dāng)場(chǎng)死亡。事發(fā)后，交警部門認(rèn)定陳某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某負(fù)事故的次要責(zé)任。肇事車輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。陳某被判處一年有期徒刑緩刑一年。在刑事案件審理過程中，死亡受害人近親屬未提起刑事附帶民事訴訟，刑事判決生效后，受害人近親屬向法院提起民事訴訟，要求陳某賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)13萬元，其中包括精神撫慰金30000元。

 

本案涉及到肇事駕駛員與車主系同一人，肇事后被追究刑事責(zé)任，死亡受害人近親屬的精神損害賠償問題，對(duì)精神撫慰金如何賠償，在審理過程中，形成三種觀點(diǎn)。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥枋芾怼?rdquo;從該批復(fù)的字面含義可以看出刑事被告人與民事被告為同一人時(shí)，刑事被告人既要受刑事處罰，又要承擔(dān)民事賠償，有違“一事不再罰”原則，故其承擔(dān)刑事責(zé)任后，不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)精神損害賠償。而保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是替代責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司對(duì)精神撫慰金不予賠償。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。”交通事故的死者近親屬因失去親人遭受精神損害，有權(quán)請(qǐng)求人民法院支持精神損害撫慰金，不能因?yàn)檎厥抡叱袚?dān)了刑事責(zé)任，就使受害人的合法權(quán)益受到損害。交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性，即使機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償精神撫慰金。

 

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，肇事駕駛員與車主系同一人，肇事后被追究刑事責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償死者近親屬精神撫慰金，當(dāng)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并存時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償受害人損失時(shí)，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)選擇精神損害在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償，對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的物質(zhì)損失，按商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。

 

筆者同意第三種意見，其理由如下：

 

1、《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日正式實(shí)施，依據(jù)法的效力等級(jí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》。該法第四條明確規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”也就是說，侵權(quán)人的同一行為既符合刑事責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，不能因?yàn)槌袚?dān)了一項(xiàng)責(zé)任而免于承擔(dān)另一項(xiàng)責(zé)任。

 

2、機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，依照《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該法第七十六條規(guī)定，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)受害人予以賠償。保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任與機(jī)動(dòng)車駕駛員是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任、其侵權(quán)責(zé)任的大小并無關(guān)聯(lián)，從強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的迅速填補(bǔ)損害的立法目的來看，保險(xiǎn)公司對(duì)第三人的責(zé)任是一種法定責(zé)任。

 

3、無論是精神損害賠償還是物質(zhì)損害賠償，都是以一定的金錢形式給付的，不具有識(shí)別性。當(dāng)造成受害人死亡時(shí)，精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償可以看作是一個(gè)侵權(quán)行為造成不同受害人多個(gè)損害后果所形成的多個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由于債權(quán)具有平等性，因而不應(yīng)有先后之分。且請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)選擇精神損害在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償，有利于受害人獲得更充分賠償。