論文摘要：

 

本文旨在通過(guò)闡明何謂行民交叉案件，實(shí)際的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中存在此種行民交叉情況，人們?cè)趯で笏痉ň葷?jì)時(shí)，則相應(yīng)的產(chǎn)生了行民交叉案件，這給審判實(shí)踐提出了問(wèn)題。因此學(xué)界開(kāi)始研究解決這一問(wèn)題，產(chǎn)生了幾種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，本文一一進(jìn)行闡述分析，詳述其中利弊，進(jìn)而提出自身觀點(diǎn)，希冀能夠找出一種途徑減少此類案件當(dāng)事人的訴累，節(jié)約訴訟資源，最終“定紛止?fàn)?rdquo;促進(jìn)社會(huì)和諧。

 

一、何謂行民交叉案件

 

許尚豪教授認(rèn)為，“所謂民事、行政爭(zhēng)議交叉案件，是指在案件審理過(guò)程中，同時(shí)存在均需解決的行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議，兩個(gè)爭(zhēng)議在法律事實(shí)上互相聯(lián)系，處理結(jié)果上互為因果或互為前提的案件。”[1]學(xué)者黃江認(rèn)為，行政訴訟與民事訴訟交叉，主要是指在同時(shí)存在的行政訴訟和民事訴訟案件中，行政訴訟案件和民事訴訟案件的法律事實(shí)互相聯(lián)系，處理結(jié)果互為因果或互為前提條件的訴訟類型。[2] 學(xué)者杜承秀認(rèn)為：“民事和行政爭(zhēng)議交叉案是指法院審理案件的過(guò)程中，同時(shí)存在需要解決的民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議，在法律事實(shí)上有一定的關(guān)聯(lián)，處理結(jié)果互為因果關(guān)系或者互為前提條件的一種案件形式。”[3] 也有人稱行民交叉案件為“關(guān)聯(lián)”案件。如江偉教授等認(rèn)為，所謂民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件，是指行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議因在法律事實(shí)上互相聯(lián)系，在處理上互為因果或互為前提、互相影響的案件。[4] 上述關(guān)于行民交叉案件的概念其內(nèi)容大同小異,基本揭示了行民交叉案件的本質(zhì)特征。本文認(rèn)為所謂行民交叉案件是指在人民法院民事訴訟、行政訴訟或者兩種并行的訴訟中，存在行政、民事兩種法律關(guān)系互相牽制、互相關(guān)聯(lián)、互相影響，當(dāng)事人爭(zhēng)議的解決需要兩種訴訟程序共同參與的情況。

 

二、行民交叉案件的存在引出的問(wèn)題

 

(一)立法滯后——行、民交叉案件處理的無(wú)序性。由于立法滯后，各地法院在法律層面對(duì)行、民交叉案件的程序整合還沒(méi)有“尚方寶劍”可供借鑒，在法律層面還沒(méi)有構(gòu)建較完整的行、民交叉案件程序制度體系，尚缺乏科學(xué)的程序指導(dǎo)，導(dǎo)致行、民交叉案件的處理在實(shí)踐中熟悉不一致，還存在較大的隨意性。比如我國(guó)目前只有兩個(gè)法律和解釋條款（如《民訴法》）第136條和《行訴法若干解釋》第61條）涉及到行、民交叉案件處理的原則規(guī)定，再?zèng)]有其它條款觸及，使得各地法院在處理交叉案件時(shí)隨意性較大。因“現(xiàn)存的解決方法導(dǎo)致的結(jié)果，案件久拖不決者有之，行政判決與民事判決相互矛盾者有之”。[5]與此同時(shí)，由于立法的步伐大大落后于社會(huì)的變革，再加上中國(guó)地域廣，東西南北各地差異較大，法院法官的素質(zhì)參差不齊，而法律適用者又不能做“自動(dòng)取款機(jī)”，使得各地法院在司法實(shí)踐中遇有行、民交叉案件時(shí)適法很不統(tǒng)一，處理方式方法亦不一樣，結(jié)果也就不言而喻。另外，由于法院法官對(duì)法律熟悉上的差異，“導(dǎo)致法院的民事判決與行政判決相互矛盾，經(jīng)常出現(xiàn)法律適用所生結(jié)果的悖論，”[6]導(dǎo)致人民法院在處理行、民交叉案件時(shí)的隨意性和無(wú)序性。

 

（二）引發(fā)訟累——行、民交叉案件處理的復(fù)雜性。行、民交叉案件因缺乏科學(xué)的程序指導(dǎo)，使得各地法院難以理想地解決行、民交叉案件，從而導(dǎo)致案件審理期限過(guò)長(zhǎng)，給當(dāng)事人造成訟累，影響社會(huì)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)民事、行交叉后，由于一般由法院的行政和民事審判庭進(jìn)行審理，從而出現(xiàn)一個(gè)案件往往久拖不決，其判決互相矛盾或者在民事審判中疏于審查行政認(rèn)定事實(shí)導(dǎo)致民事判決錯(cuò)誤。在有些案件中當(dāng)事人不僅要在同一法院經(jīng)過(guò)幾次立案，由法院的行政和民事審判庭審理，而且提起上訴后還要經(jīng)過(guò)上訴審的法院的立案庭立案，行政和民事審判庭審理。此時(shí)，由于行政與民事訴訟相互影響，官司沒(méi)完設(shè)了，導(dǎo)致當(dāng)事人重復(fù)訴訟，循環(huán)訴訟，陷入一而再、再而三的訴累怪圈之中。同時(shí)，由于這種交叉處理的復(fù)雜性使然，不僅侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且“不同程度地影響了案件處理的嚴(yán)厲性和法律關(guān)系的穩(wěn)定。”[7]，最終的結(jié)果是影響了案件質(zhì)量和法院的裁判權(quán)威。

 

（三）浪費(fèi)資源——行、民交叉案件處理的局限性。在審判實(shí)踐中，對(duì)于行、民交叉案件，由于行政與民事訴訟各有其局限性，再加上法官的職業(yè)保守性格與法律家遵循既定規(guī)則的“教義式職業(yè)思維”，使得法官不敢“造法”和創(chuàng)新，直接表現(xiàn)就是法官在行、民交叉案件程序整合制度改革中表現(xiàn)為“教義式”的保守性。因?yàn)橐揽咳魏我环N訴訟程序都難以理想地解決行、民事交叉案件的紛爭(zhēng)。這樣的結(jié)果既影響了辦案效率，增加了法院的訴訟成本，又浪費(fèi)了有限的司法資源，根本不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。與此同時(shí)，現(xiàn)在一些法院根據(jù)最高法院的司法解釋制定的內(nèi)部行、民交叉案件的處理規(guī)則，實(shí)際上又帶有程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)則存在的雙重局限：既不能保持已有的行、民交叉案件處理的正當(dāng)性與效率性，又難以體現(xiàn)社會(huì)主義司法理念所要求達(dá)到的司法和諧統(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)。

 

（四）相互矛盾——行、民交叉案件處理的沖突性。在出現(xiàn)行、民交叉案件后，因沒(méi)有統(tǒng)一的程序模式可供選擇，導(dǎo)致不同的法院對(duì)行、民交叉案件的處理結(jié)果相互矛盾，象有的法院把本來(lái)應(yīng)該由民事賠償?shù)姆懂牥凑招姓r償對(duì)待，不僅有侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利之嫌，而且在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)不同的救濟(jì)結(jié)果。因此，在審判實(shí)踐中，假如對(duì)于行政訴訟與民事訴訟交叉、行政賠償與民事賠償沒(méi)有正確的熟悉，最終的處理結(jié)果就會(huì)相互沖突，也必然導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益不能得到及時(shí)有效的救濟(jì)。

 

三、學(xué)界存在的主要觀點(diǎn)

 

（一）“先行后民”模式。在行、民交叉案件中，關(guān)于行政訴訟與民事訴訟的先后問(wèn)題，一部分學(xué)者傾向性的觀點(diǎn)是行政訴訟優(yōu)先于民事訴訟，[8]民事訴訟讓位于行政訴訟；或者把已經(jīng)開(kāi)始的民事訴訟先行中止，待行政訴訟審理終結(jié)后，并以行政訴訟的處理結(jié)果為依據(jù)繼續(xù)審理民事訴訟。其理由是：⑴從主體資格來(lái)看，行政許可行為或行政確認(rèn)行為均賦予民事主體一定的民事主體資格，而有相當(dāng)數(shù)量的民事主體資格都是通過(guò)一定行政行為賦予的，因此，假如對(duì)民事主體一定的民事主體資格產(chǎn)生爭(zhēng)議，就必須先行對(duì)行政許可行為或者行政確認(rèn)合法性通過(guò)行政訴訟的方式來(lái)解決。⑵從保護(hù)的社會(huì)利益價(jià)值大小看，行政訴訟保護(hù)的權(quán)益既有行政利益，又有公民、法人或其他組織的合法權(quán)益；民事訴訟保護(hù)的主要是公民和組織的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。[9]⑶從法定程序來(lái)看，行政行為往往是民事法律行為的法定程序要件。如在房屋買(mǎi)賣交易中，我國(guó)物權(quán)法和房地產(chǎn)法規(guī)定，房屋買(mǎi)賣只有進(jìn)行了過(guò)戶的行政登記行為才生效；在婚姻法律關(guān)系中，男女雙方只有經(jīng)過(guò)了婚姻登記的行政程序，婚姻關(guān)系才為合法建立。⑷從審理的結(jié)果來(lái)看，有的行政行為是某些民事權(quán)利與民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。如象道路交通事故責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，若沒(méi)有例外情況，法院一般是以公安部門(mén)的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定這一行政行為為依據(jù)。因此，在上述情況下，當(dāng)出現(xiàn)行、民交叉時(shí)，由于民事訴訟因受到行政訴訟的影響，民事訴訟不宜繼續(xù)進(jìn)行，而行政訴訟可以繼續(xù)進(jìn)行，通過(guò)行政訴訟方式先行解決行政爭(zhēng)議，待行政裁判作出后，再恢復(fù)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的審理。

 

（二）“先民后行”模式。在行、民出現(xiàn)交叉，民事?tīng)?zhēng)議的解決是行政訴訟條件時(shí)，就應(yīng)該先審理民事?tīng)?zhēng)議，然后再解決行政爭(zhēng)議。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系是否合法有效，是工商部門(mén)應(yīng)否辦理工商登記的條件。因此，為慎重起見(jiàn)，先解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效的問(wèn)題，再解決由誰(shuí)來(lái)辦理工商登記手續(xù)問(wèn)題，換言之，先解決民事訴訟，再處理行政訴訟，比較合適。在審判實(shí)踐中需要注重的問(wèn)題是當(dāng)發(fā)生相關(guān)的民事訴訟與行政訴訟，民事問(wèn)題的解決又確實(shí)可以成為行政訴訟的條件時(shí)，應(yīng)注重法院內(nèi)部不同審判業(yè)務(wù)庭之間的協(xié)調(diào)，從而有利于理順兩個(gè)訴訟關(guān)系，及時(shí)解決糾紛，避免訟累。假如暫緩解決行政訴訟不影響行政效率，可以讓民事訴訟先行解決，然后再解決行政訴訟。[10]

 

（三）“一并審理”模式。應(yīng)該說(shuō)，行政附帶民事訴訟或民事附屬行政訴訟均屬于行、民“一并審理”中的一種方式，它們“在解決行政與民事糾紛這一目的上是一致的，在多數(shù)的操作環(huán)節(jié)中也是一致的”，[11]但“附帶訴訟”與“一并審理”又有所不同。所謂一并審理就是對(duì)于行、民交叉的案件，人民法院在審理其中一種案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，由同一審判組織依據(jù)不同的訴訟程序?qū)ο嗷ソ徊娴牧硪环N案件，一并審理并作出裁判的司法活動(dòng)。在一并審理中，既包括以行政訴訟為主體，一并審理民事?tīng)?zhēng)議；也包括以民事訴訟為主體，一并審理行政爭(zhēng)議。如前所述，《行訴法若干解釋》第61條已經(jīng)提出了“一并審理”的問(wèn)題，這為審判實(shí)踐中真正解決行、民交叉問(wèn)題奠定了良好的基礎(chǔ)。但是，由于行政與民事訴訟究竟存在差異，使得在一并審理中有些問(wèn)題值得注重：⑴在法律適用上，一并審理的案件應(yīng)分別適用行政訴訟法和民事訴訟法審理。同時(shí)，對(duì)于一并審理的案件，在管轄、審判組織、裁判、上訴等諸多方面法律和司法解釋尚需進(jìn)一步明確具體。⑵在舉證責(zé)任分配上，民事訴訟是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，而在行政訴訟中，則要求被告行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。為此，人民法院一并審理案件時(shí)，對(duì)行政訴訟部分和民事訴訟部分，同樣可以分別適用兩種舉證責(zé)任原則。⑶在處分權(quán)享有上，行政訴訟中作為被告的行政機(jī)關(guān)不享有實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，而在民事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人均享有實(shí)體上的處分權(quán)，原告可以放棄或變更自己的訴訟請(qǐng)求，被告也可以放棄、轉(zhuǎn)讓、變更自己的實(shí)體民事權(quán)益。因此，在一并審理的過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)對(duì)被訴行政行為顯然沒(méi)有處分權(quán)，但是作為民事訴訟的當(dāng)事人則可以行使處分權(quán)。⑷在調(diào)解和反訴中，人民法院審理行政案件（行政賠償案件除外）不適用調(diào)解可適用協(xié)調(diào)，但在一并審理的民事訴訟中，人民法院則可以就民事訴訟部分適用調(diào)解為審理模式和結(jié)案方式。

 

四、本文主張應(yīng)堅(jiān)持“基礎(chǔ)優(yōu)先原則”

 

所謂的“基礎(chǔ)優(yōu)先審理”原則，就是指當(dāng)民事和行政案件出現(xiàn)交叉的情況時(shí)，民事和行政誰(shuí)是基礎(chǔ)誰(shuí)優(yōu)先審理。當(dāng)民事是行政的基礎(chǔ)時(shí)，優(yōu)先審理民事案件；當(dāng)行政是民事的基礎(chǔ)時(shí)，優(yōu)先審理行政案件。

 

當(dāng)民事是行政的基礎(chǔ)時(shí)，優(yōu)先審理民事案件的情況。比如一個(gè)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記案件，房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記的基礎(chǔ)是房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同或買(mǎi)賣契約，民事合同是行政登記行為的基礎(chǔ)和前提，這時(shí)就應(yīng)優(yōu)先審理民事案件，由民事訴訟先行確認(rèn)買(mǎi)賣合同或買(mǎi)賣契約的效力后，再進(jìn)行行政訴訟案件的審理來(lái)確認(rèn)行政部門(mén)的權(quán)屬登記行為的合法性。否則，如果先行審理行政案件，因?yàn)樵谛姓V訟案件的審理過(guò)程中，對(duì)民事合同的效力只是作為行政訴訟的證據(jù)進(jìn)行形式上的審查，而對(duì)民事合同的效力一般不作實(shí)體上的深入審查，因此一般無(wú)法否定民事合同的效力，也就無(wú)法深入地對(duì)行政登記行為的前提和基礎(chǔ)進(jìn)行審查。行政登記行為的基礎(chǔ)如果得不到確切的認(rèn)定，行政裁判就只能建立在毫無(wú)根基的前提條件下，行政裁判的正當(dāng)性就經(jīng)不起仔細(xì)推敲。行政裁判無(wú)論是對(duì)原登記行為的合法性作肯定性回答或者是作否定性回答，都不可避免地會(huì)出現(xiàn)當(dāng)房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同的效力最終認(rèn)定后的更改可能。如，行政裁判否定了行政登記行為的合法性，撤銷了房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證書(shū)，但是民事訴訟卻確認(rèn)了合同的有效性，這時(shí)就會(huì)出現(xiàn)行政裁判和民事裁判的矛盾沖突問(wèn)題。又由于行政登記行為的基礎(chǔ)是房地產(chǎn)民事買(mǎi)賣合同，行政裁判就應(yīng)依據(jù)民事裁判的結(jié)果進(jìn)入再審程序進(jìn)行改判。而先行審理民事案件，待民事合同的效力確認(rèn)后，再進(jìn)行行政訴訟案件的審理，就會(huì)完全避免上述行政裁判和民事裁判的矛盾沖突問(wèn)題和行政裁判更改的可能問(wèn)題。

 

當(dāng)行政是民事的基礎(chǔ)時(shí)，優(yōu)先審理行政案件的情況。例如，一個(gè)房地產(chǎn)排除妨礙案件，甲起訴乙排除妨礙搬出房屋，乙主張甲的房產(chǎn)證是偽造的。由于房地產(chǎn)的權(quán)屬歸屬問(wèn)題一般是排除妨礙的基礎(chǔ)和前提，這時(shí)就應(yīng)先審理行政案件，最終確認(rèn)房地產(chǎn)的權(quán)屬后，再進(jìn)行民事排除妨礙案件的審理。否則，如果先行審理民事案件，因?yàn)樵诿袷略V訟案件的審理過(guò)程中，對(duì)房地產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書(shū)的合法性只是作為民事訴訟的證據(jù)進(jìn)行形式上的審查，而對(duì)行政登記行為的合法性一般也不作實(shí)體上的深入審查，因此一般無(wú)法否定房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書(shū)的合法性，也就無(wú)法深入地對(duì)民事訴訟案件的基礎(chǔ)進(jìn)行審查。民事訴訟案件的基礎(chǔ)在得不到確切認(rèn)定的前提下，民事裁判的正當(dāng)性也就失去了根基。民事裁判無(wú)論是支持原告或者是支持被告，都不可避免地會(huì)出現(xiàn)當(dāng)行政登記行為的效力最終確認(rèn)后的更改可能。比如，民事裁判支持了原告要求排除妨礙的訴訟請(qǐng)求，但是行政訴訟卻否定了原告的房產(chǎn)證書(shū)，這時(shí)行政裁判和民事裁判也會(huì)產(chǎn)生矛盾沖突問(wèn)題。又由于行政登記行為是民事排除妨礙的基礎(chǔ)，民事裁判就應(yīng)依據(jù)行政裁判的結(jié)果進(jìn)入再審程序進(jìn)行改判。而先行審理行政案件，待房地產(chǎn)的權(quán)屬歸屬問(wèn)題最終解決后，再進(jìn)行民事訴訟排除妨礙案件的審理，就會(huì)完全避免上述行政裁判和民事裁判的矛盾沖突問(wèn)題和民事裁判更改的可能問(wèn)題。

 

五、結(jié)語(yǔ)

 

本文力圖找出最佳的行民交叉案件解決途徑，惟有如此，才能實(shí)現(xiàn)“定紛止?fàn)帯附Y(jié)事了”，方便當(dāng)事人、節(jié)約訴訟成本、提高審判社會(huì)效果、構(gòu)建和諧司法環(huán)境。

 

 

注釋:

 

[1]許尚豪：《民事、行政交叉案件訴訟程序研究》，刊載于《山東大學(xué)法律評(píng)論》

 

[2]黃江：《行政民事關(guān)聯(lián)訴訟的法律思考》，載《人民法院報(bào)》2001年6日3日。

 

[3]杜承秀：《民事與行政爭(zhēng)議交叉案件的法理分柝》，載《前沿》2007年第4期。

 

[4]江偉 范躍如：《民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件訴訟程序研究》，?載于《中國(guó)法學(xué)》2005年第3期。

 

[5]馬懷德、張紅著：《行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的交織及處理》，載《法商研究》雜志2003年第4期。

 

[6]程琥著：《行政訴訟與民事訴訟的交叉及處理》，載賀榮主編的《行政執(zhí)法與行政審判實(shí)務(wù)》（Ⅰ），人民法院出版社2005年10月版，第273頁(yè)。

 

[7]2007年3月28日，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)曹建明在第五次行政審判工作會(huì)議上講話時(shí)指出，在人民法院審理行政案件和民事案件過(guò)程中，行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系同時(shí)存在并相互交叉，行政案件的處理和民事案件的處理不一致的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不同程度地影響了案件處理的嚴(yán)厲性和法律關(guān)系的穩(wěn)定。

 

[8] 參見(jiàn)黃江著：《行政法理論與審判實(shí)務(wù)研究-全國(guó)法院系統(tǒng)第十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文選》中的《行政、民事關(guān)聯(lián)訴訟的法律思考》，人民法院出版社2000年12月第1版，第420頁(yè)。

 

[9] 張步洪、王萬(wàn)華著：《行政訴訟法律解釋判例述評(píng)》，中國(guó)法制出版社2000年9月第1版，第555頁(yè)。

 

[10]程琥著：《行政訴訟與民事訴訟的交叉及處理》，載賀榮主編的《行政執(zhí)法與行政審判實(shí)務(wù)》（Ⅰ），人民法院出版社2005年10月版，第279頁(yè)。

 

[11]石泉、李秀年著：《行政訴訟一并審理民事案件若干問(wèn)題辨析》，發(fā)表于《人民司法》雜志2001年第4期，第41頁(yè)。