在行政許可領(lǐng)域，規(guī)劃行政許可因其意義特殊而成為立法的重點(diǎn)。2007年全國人大常委會(huì)審議通過了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，但由于規(guī)劃法實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng)，行政機(jī)關(guān)在法律適用上存有不同理解，導(dǎo)致程序違法、濫用職權(quán)等問題層出疊見，訴至法院的規(guī)劃行政許可案件逐年增多。[1]此外，因該類型案件往往涉及第三人利益，矛盾也大多比較激烈，這就給司法審查提出了新的問題。

 

一、規(guī)劃行政許可行為的性質(zhì)及可訴性

 

根據(jù)行政行為對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生的效果不同，可以將行政行為區(qū)分為授益行政行為與負(fù)擔(dān)行政行為。授益行政行為是指行政主體為行政相對(duì)人設(shè)定權(quán)益或免除義務(wù)的行政行為。負(fù)擔(dān)行政行為是指行政主體為行政相對(duì)人設(shè)定義務(wù)或者剝奪、限制其權(quán)益的行政行為。[2]授益行政行為中還有一類比較特殊的行政行為，就是具有第三人效力的行政行為，即對(duì)行政相對(duì)人授益，卻對(duì)第三人產(chǎn)生負(fù)擔(dān)效果的行政行為。[3]規(guī)劃行政許可行為是規(guī)劃行政主管機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)劃賦予申請(qǐng)人建造一定標(biāo)準(zhǔn)建筑物的行政行為。房屋的建造確實(shí)會(huì)對(duì)相鄰關(guān)系人的通風(fēng)、采光、日照時(shí)間等產(chǎn)生不利影響，規(guī)劃行政許可在賦予申請(qǐng)人權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)利害關(guān)系人甚至不特定公眾的權(quán)益產(chǎn)生影響。規(guī)劃許可的直接效力就是賦予相對(duì)人從事特定建設(shè)行為，同時(shí)，它也間接地對(duì)特定利害關(guān)系人設(shè)定了一定的忍受義務(wù)。這種忍受義務(wù)就是授益行政行為對(duì)于第三人設(shè)定的負(fù)擔(dān)。

 

規(guī)劃行政許可行為是一種比較典型的具有對(duì)第三人產(chǎn)生效力的授益行政行為。但是，就同一對(duì)象而言，這種效力是單一的，即對(duì)行政相對(duì)人而言，該行為只產(chǎn)生有利的法律效果，如規(guī)劃行政主管機(jī)關(guān)許可建筑商或開發(fā)商建造房屋；對(duì)于利害關(guān)系人而言，該行為只產(chǎn)生不利的法律效果，如由于規(guī)劃行政主管機(jī)關(guān)核發(fā)建筑許可證而影響了相鄰關(guān)系人的通風(fēng)、采光等。根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，只要新建房屋的建設(shè)符合城建規(guī)劃要求，并且新建房屋的各種建設(shè)指標(biāo)沒有違反強(qiáng)制性規(guī)定，那么這種影響對(duì)于相鄰關(guān)系人而言就是一種必須忍受的負(fù)擔(dān)。在審判實(shí)踐中，第三人對(duì)于這種負(fù)擔(dān)的不滿往往會(huì)引發(fā)糾紛甚至訴訟。在此類行政訴訟中，往往絕大多數(shù)案件都是由相鄰利害關(guān)系人提起的，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是被訴規(guī)劃行政許可行為是否對(duì)相鄰關(guān)系人的權(quán)益損害，以及這種損害是否能夠得到法律上的救濟(jì)。法院在審理規(guī)劃行政許可案件過程中，需要對(duì)規(guī)劃行政主管機(jī)關(guān)和利害關(guān)系人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行必要的調(diào)整，這就涉及到本文所探討的司法審查問題

 

二、規(guī)劃行政許可案件的審查標(biāo)準(zhǔn)及方式

 

　 行政行為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)問題，既是一個(gè)極其重要的問題，也是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。說它重要，是因?yàn)樾姓袨樗痉▽彶闃?biāo)準(zhǔn)作為司法機(jī)關(guān)審查行政行為是否合法與合理的標(biāo)準(zhǔn)或尺度，直接影響著行政行為司法審查的合法性、公正性與權(quán)威性；說它復(fù)雜，是因?yàn)樾姓讣亩喾N多樣，決定了世界各國難以給司法審查設(shè)定固定標(biāo)準(zhǔn)。在英國，法院對(duì)行政行為的司法審查主要有兩大標(biāo)準(zhǔn)：審查是否越權(quán)與審查是否違反自然正義原則。前者是制定法標(biāo)準(zhǔn)，既涉及實(shí)體又涉及程序；后者是普通法標(biāo)準(zhǔn)，是純程序標(biāo)準(zhǔn)。[4]在美國，根據(jù)《聯(lián)邦行政程序法》第706節(jié)及法院的有關(guān)判例，法院對(duì)行政行為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)主要有六個(gè)：（1）是否違法，其中“違法”包括實(shí)質(zhì)的違法與程序的違法；（2）是否侵犯憲法的權(quán)利、權(quán)力、特權(quán)或特免，其中憲法規(guī)定的權(quán)利包括公民的選舉權(quán)、人身自由權(quán)、言論自由權(quán)、正當(dāng)程序權(quán)等；（3）是否超越法定的管轄權(quán)、權(quán)力或限制，或者沒有法定權(quán)利；（4）是否專橫、任性、濫用自由裁量權(quán)，根據(jù)司法實(shí)踐，濫用自由裁量權(quán)的行為又包括目的不當(dāng)、專斷與反復(fù)無常、考慮了不相關(guān)的因素和未考慮相關(guān)的因素、不作為和遲延等；（5）是否沒有事實(shí)根據(jù)；（6）是否沒有“實(shí)質(zhì)性證據(jù)證據(jù)”。[5]在英美法系國家，司法審查的標(biāo)準(zhǔn)通常是與司法審查的“強(qiáng)度”緊密聯(lián)系的，而司法審查的強(qiáng)度在很大程度上取決于案件或所爭(zhēng)議的問題是法律問題還是事實(shí)問題。傳統(tǒng)上，英美法系國家法院重在審查法律問題，而很少審理事實(shí)問題。這主要是因?yàn)椋海?span lang="EN-US">1）英美法等國家比較重視程序法的運(yùn)作。對(duì)行政權(quán)的控制主要靠程序法，事實(shí)問題已經(jīng)在程序里面得到很好的解決，一般無需法官重審；（2）英美等國家大多實(shí)行行政救濟(jì)窮盡制度，司法審查處于“上訴審”的地位，而多數(shù)英美學(xué)者認(rèn)為“上訴審”應(yīng)是法律審；（3）英美等國家通常采用對(duì)抗制訴訟體制，此體制下的法院通常不進(jìn)行案件事實(shí)的調(diào)查取證。[6]

 

我國行政訴訟法第4條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”這一原則也決定了不能不審查事實(shí)問題。在我國的法律制度上，一直也沒有區(qū)分事實(shí)審和法律審的傳統(tǒng)。只審查法律問題而不審查事實(shí)問題，最終也將難以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。[7]行政許可法規(guī)定，在行政許可實(shí)施程序中，行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)該依據(jù)法定的權(quán)限范圍、條件和程序?qū)嵤┬姓S可。行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)對(duì)于事實(shí)認(rèn)定應(yīng)該符合法律要求，在規(guī)劃行政許可中，可能涉及一些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，許可實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)該認(rèn)真審查這些申請(qǐng)項(xiàng)目是否符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的要求。此外，行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)還應(yīng)該在適用法律上沒有錯(cuò)誤。因此，法院在審理規(guī)劃行政許可案件時(shí)，既要審查行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)是否正確，又要審查其適用法律是否準(zhǔn)確。

 

司法審查標(biāo)準(zhǔn)作為行政權(quán)與司法權(quán)之間關(guān)系的“調(diào)節(jié)閥”，既不能過于寬松，也不能過于嚴(yán)格，必須結(jié)合行政案件涉及問題的性質(zhì)，確立靈活的審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于法律問題，除涉及公共政策的選擇、技術(shù)性法規(guī)的解釋外，法院應(yīng)進(jìn)行完全審查，審查行政機(jī)關(guān)是否越權(quán)、是否違反程序、適用法律法規(guī)是否正確等問題。對(duì)于涉及公共政策的選擇、技術(shù)性法規(guī)的解釋等問題，法院只進(jìn)行合理性審查，只要行政機(jī)關(guān)的判斷在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，法院應(yīng)給予相應(yīng)的尊重，不得以司法權(quán)代替行政權(quán)隨意否定行政機(jī)關(guān)享有的自由裁量權(quán)。但是，法院在許多情況下，尊重行政機(jī)關(guān)對(duì)法律問題的判斷，并不表明法院放棄了對(duì)法律問題的最終決定權(quán)，它只意味著法院可以認(rèn)可行政機(jī)關(guān)對(duì)法律問題的判斷，最終決定權(quán)仍由法院掌握。[8]對(duì)于事實(shí)問題，進(jìn)行有限審查，采用合理性審查標(biāo)準(zhǔn)。“法院不能用自己的判斷代替行政機(jī)關(guān)的判斷，法院只審查行政機(jī)關(guān)的判斷是否合理和公平。即使對(duì)于同一證據(jù)事實(shí)，法院自己作出判斷時(shí)得出的結(jié)論和行政機(jī)關(guān)不同，只要行政機(jī)關(guān)的判斷合理，法院仍然應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)的判斷。”[9]此外，鑒于法律問題與事實(shí)問題并不是那么涇渭分明的，而是往往交織在一起，很難用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，有些問題可能既涉及法律，又涉及事實(shí)。“在許多案件中，法律審與事實(shí)審水乳交融，無法區(qū)分在這種情況下對(duì)一個(gè)問題的裁定必然涉及到另一個(gè)問題的裁定……。法律與事實(shí)的區(qū)分常常不是令人明白的標(biāo)準(zhǔn)，永遠(yuǎn)不能自行劃清界限。”[10]對(duì)于既涉及法律、又涉及事實(shí)的問題，法院應(yīng)發(fā)揮司法能動(dòng)性：對(duì)于重要的社會(huì)公益性、專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)的問題可作為事實(shí)問題，進(jìn)行有限審查；對(duì)于其他問題，可作為法律問題進(jìn)行審查。這樣做既有利于法院與行政機(jī)關(guān)發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，調(diào)動(dòng)行政機(jī)關(guān)的積極性，也有利于行政訴訟效益的提高。

 

關(guān)于司法審查方式，行政訴訟法第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”該條規(guī)定確立了被訴具體行政行為合法性審查原則，同時(shí)也決定了法院對(duì)被訴具體行政行為的審查應(yīng)該是全面審查，而不是僅僅根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行部分審查。同樣，規(guī)劃行政許可案件也應(yīng)當(dāng)適用該原則。對(duì)合法性審查原則中的法應(yīng)當(dāng)如何理解呢？依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，合法性審查以法律、法規(guī)為依據(jù)，參照適用規(guī)章。對(duì)合法性審查原則中的合法性的內(nèi)涵如何理解和掌握？在審判實(shí)踐中，合法性審查的內(nèi)容包括主體合法、行政權(quán)限合法、行政內(nèi)容合法、行政程序合法以及行為形式合法。具體行政行為的合法性不僅要求行政行為應(yīng)當(dāng)符合法律的外在規(guī)定，即符合主體、權(quán)限、內(nèi)容和程序等方面的規(guī)定，而且也應(yīng)當(dāng)符合法律的內(nèi)在精神，即符合法律的最終目的。如何理解和掌握合法性審查原則中的合法性的內(nèi)涵，對(duì)于審理規(guī)劃行政許可案件有著重要意義。筆者認(rèn)為，對(duì)規(guī)劃行政許可行為的審查，不應(yīng)僅限于是否履行了對(duì)應(yīng)當(dāng)具備的前提性批準(zhǔn)文件的形式審查，還應(yīng)以合法性審查為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)前提性批準(zhǔn)文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

 

在規(guī)劃行政許可案件中，各種前提性批準(zhǔn)文件是規(guī)劃行政許可的前提條件，自然成為被訴規(guī)劃行政許可行為的事實(shí)依據(jù)。作為事實(shí)依據(jù)，前提性批準(zhǔn)文件處于證據(jù)地位，是證明規(guī)劃行政許可行為合法性與否的根據(jù)。既然是根據(jù)，就應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟證據(jù)規(guī)則。前提性批準(zhǔn)文件屬于公文書。依據(jù)最高院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，公文書作為證據(jù)，其證據(jù)效力適用最佳證據(jù)規(guī)則。將前提性批準(zhǔn)文件作為認(rèn)定規(guī)劃行政許可行為合法的證據(jù)材料，對(duì)其進(jìn)行審查是對(duì)證據(jù)的三性即真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行審查。由于前提性批準(zhǔn)文件同時(shí)又是某一個(gè)具體行政行為，因此，將具體行政行為作為證據(jù)審查，其證據(jù)意義上的合法性必須與具體行政行為本身的合法性區(qū)別開來，這是兩個(gè)不同的審查對(duì)象、不同的審查范圍。前提性批準(zhǔn)文件作為訴訟證據(jù)來審查，只能認(rèn)定其是否可以作為定案證據(jù)的結(jié)論，而不能作為規(guī)劃行政許可行為合法性的結(jié)論。在行政訴訟程序中，對(duì)規(guī)劃行政許可行為的合法性審查，需要對(duì)這些前提性行政批準(zhǔn)行為是否合法進(jìn)行分析認(rèn)定。由于其在訴訟中處于事實(shí)證據(jù)的地位，因此法院不可能對(duì)其內(nèi)容的合法性作審查，實(shí)際上只是對(duì)前提性行政批準(zhǔn)文件進(jìn)行形式上的審查，不直接進(jìn)入實(shí)體內(nèi)容的審查。如果認(rèn)為批準(zhǔn)內(nèi)容不符合規(guī)范性文件的要求，只能是不作為證據(jù)使用。如不作為證據(jù)使用，必然使得規(guī)劃行政許可行為由于缺少前提性行政批準(zhǔn)文件而違法。規(guī)劃行政主管機(jī)關(guān)肯定會(huì)以其對(duì)該批準(zhǔn)文件只作形式審查，不作實(shí)質(zhì)審查為由，或以實(shí)質(zhì)審查無法律依據(jù)為由進(jìn)行申辯。法院認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查也無法律依據(jù)。對(duì)屬于法院行政案件受理范圍的前提性行政行為，如果當(dāng)事人之間沒有異議，基于不告不理原則及合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，只審查規(guī)劃行政主管機(jī)關(guān)是否履行了對(duì)前提性行政批準(zhǔn)文件作形式審查的職責(zé)。對(duì)于有爭(zhēng)議的前提性行政批準(zhǔn)文件，如果尚在行政訴訟起訴期限內(nèi)，應(yīng)告知當(dāng)事人可以直接對(duì)前提性行政行為提起行政訴訟。

 

三、利益衡量原則在規(guī)劃許可案件審查中的適用

 

《行政訴訟法若干問題解釋》第58條規(guī)定：“被訴具體行政行為違法，但撤銷該具體行政行為將會(huì)給國家利益或者公共利益造成重大損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出被訴具體行政行為違法的判決，并責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；造成損害的，依法判決承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條規(guī)定又被稱為“情況判決”，即人民法院經(jīng)審查，確認(rèn)被訴具體行政行為違法，本應(yīng)予以撤銷，但考慮到公共利益需要而不撤銷，責(zé)令行政機(jī)關(guān)作其他補(bǔ)救的判決形式。[11]但“國家利益或者公共利益”以及“重大損失”屬于模糊概念范疇，當(dāng)遇到具體案件時(shí)，作為承辦法官該如何認(rèn)定案件事實(shí)是否屬于“國家利益或者公共利益”以及“重大損失”？利益衡量為解決這一難題提供了有效路徑。

 

利益衡量作為一種法學(xué)解釋方法論，是指在法律所確認(rèn)的利益之間發(fā)生相互沖突時(shí)，由法官對(duì)沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行的權(quán)衡與取舍活動(dòng)。[12]當(dāng)法官在面對(duì)眾多的利益沖突時(shí)，無法通過“規(guī)范＋事實(shí)＝判決”這樣的三段論演繹來得到答案，利益衡量方法的運(yùn)用成為必然選擇。利益衡量是“為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權(quán)利必須向另一種權(quán)利(或有關(guān)的利益)讓步，或者兩者在某一程度上必須各自讓步。于此，司法裁判根據(jù)它在具體情況下賦予各該法益的‘重要性’，來從事權(quán)利或法益的‘衡量’。”[13]利益衡量的最終目標(biāo)是追求利益沖突各方的協(xié)調(diào)和平衡。在審理規(guī)劃行政許可案件中，要做好利益衡量，必須遵守以下原則：

 

1、堅(jiān)持利益最大化原則[14]。運(yùn)用利益衡量的前提條件是各方面利益存在巨大沖突，如果完全套用現(xiàn)行法律的規(guī)定，那么其中任何一方利益的實(shí)現(xiàn)必然將導(dǎo)致另一方面利益的減損，會(huì)導(dǎo)致矛盾進(jìn)一步激化，那么這樣的審判結(jié)果就只是簡(jiǎn)單做出形式上的訴訟程序終結(jié)，無法確保案結(jié)事了。因此，就需要運(yùn)用利益衡量原則，在充分考慮社會(huì)整體利益的前提下，使當(dāng)事人雙方利益同時(shí)得到最大滿足，盡可能實(shí)現(xiàn)兩者利益之和最大化。在目前城市化建設(shè)進(jìn)程加劇的情形下，針對(duì)拆遷的規(guī)劃許可已成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。拆遷規(guī)劃之所以受重視，正是體現(xiàn)了行政案件中國家利益和個(gè)人利益的沖突。此類案件起訴到法院時(shí)，雙方的矛盾已達(dá)到白熱化地步，大多數(shù)案件也已經(jīng)過當(dāng)事人的多次上訪或是信訪。承辦法官所面臨是單純的法律所無法解決的社會(huì)問題。在此種情況下，法院即使在審查中發(fā)現(xiàn)規(guī)劃主管機(jī)關(guān)的規(guī)劃批準(zhǔn)書在程序上存在瑕疵，但若此地涉及市政重點(diǎn)工程，必須妥善、快速處理以保證社會(huì)穩(wěn)定大局，同時(shí)又要履行法律職責(zé)，多做協(xié)調(diào)工作，力爭(zhēng)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。這樣既避免了撤銷行政裁決導(dǎo)致影響城市建設(shè)，又避免了強(qiáng)制拆遷可能帶來的社會(huì)負(fù)面影響。

 

2、損害最小化原則。這個(gè)原則是利益最大化原則的必要補(bǔ)充。因?yàn)槊芙鉀Q方案不管怎樣設(shè)計(jì)，都必將對(duì)敗訴一方造成一定損害，只考慮利益最大化難以反映出的良好法律效果和社會(huì)效果。因此，在考慮那種方案的整體利益是最大的時(shí)候，也要考慮該方案造成的損害是最小的。當(dāng)規(guī)劃行政主管機(jī)關(guān)對(duì)不符合國家有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)（非強(qiáng)制性規(guī)定）的建筑給予許可，房子竣工后，入住的居民發(fā)覺其應(yīng)該享受的合法權(quán)益受到損害，遂起訴要求行政機(jī)關(guān)撤銷行政規(guī)劃許可，撤除違章建筑，退房補(bǔ)償損失。此時(shí)如果按照現(xiàn)行的法律，無論怎樣判決，都必然對(duì)其中一方造成較大的損害，如判決支持規(guī)劃行政主管機(jī)關(guān)，不僅讓不符合法律標(biāo)準(zhǔn)的建筑以不合法的形式存在，而且對(duì)居民的權(quán)益造成損害；如判決撤銷規(guī)劃許可證，拆除已建成的不合標(biāo)準(zhǔn)的建筑，必將給社會(huì)和建筑商帶來巨大損失。此時(shí)，法官除了要對(duì)各種處理方案所造成的社會(huì)整體利益進(jìn)行衡量外，還必須對(duì)這兩種不同的損害進(jìn)行合理比較和利益衡量，正確判斷采取何種處理方式，造成的社會(huì)損害才可能達(dá)到最小。

 

3、標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)化原則[15]。運(yùn)用利益衡量，要反映出的是社會(huì)一般價(jià)值觀念，以達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展的目的。利益衡量與法官個(gè)人的價(jià)值觀、以及對(duì)公正、法律價(jià)值的理解和判斷密切相關(guān)。從客觀上講，不同的社會(huì)價(jià)值觀念很有可能導(dǎo)致利益衡量的結(jié)果不同，但是對(duì)于法律的穩(wěn)定性而言，在同一法律前提下，不同的法官不能自由的各自依照其個(gè)人觀點(diǎn)而做出對(duì)同一事實(shí)的不同判決。法官運(yùn)用利益衡量原則判決案件時(shí)，必須清楚的認(rèn)識(shí)到，其司法決定應(yīng)反映整個(gè)社會(huì)對(duì)此案的價(jià)值判斷而不是自己個(gè)人的價(jià)值判斷。在深圳億元違建“海上皇宮”拆除事件中，深圳龍崗法院稱，經(jīng)廣東省海洋與漁業(yè)局調(diào)查組查實(shí)，海上精英公司在建造過程中未依法申請(qǐng)海域使用權(quán)，沒有得到相關(guān)規(guī)劃行政主管機(jī)關(guān)的審批同意，屬于違章建筑。龍崗法院表示，為了防止海域污染、保護(hù)相鄰養(yǎng)殖戶的財(cái)產(chǎn)人身安全，并考慮到拆解工作的難度和業(yè)主對(duì)“海上皇宮”比較熟悉，最終說服由業(yè)主自行組織力量拆除，龍崗法院和相關(guān)職能部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)監(jiān)督。至此，存在6年之久的違法建筑“海上皇宮”被依法拆除。該案的順利執(zhí)行，在社會(huì)上引起了極大震動(dòng)，群眾反響很好。

 

4、充分正當(dāng)性原則[16]。法官在運(yùn)用利益衡量原則時(shí)不是沒有任何限制的，要充分考慮影響特定利益關(guān)系的各種因素，這往往是利益衡量結(jié)果是否公正和合理的重要條件。利益衡量作為一種方法運(yùn)用于司法審查，必須排除一些不應(yīng)考慮的因素，如當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)狀況、地位高低以及行政機(jī)關(guān)的各種壓力、媒體的宣傳、地方保護(hù)主義等等。法官在價(jià)值判斷時(shí)還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)說理功能。即在審理案件時(shí)，其終極觀點(diǎn)的確立應(yīng)當(dāng)具備充分理由，在裁判文書中要充分體現(xiàn)，作為利益衡量的行政裁決更應(yīng)以充分說理為前提。前不久，北京市第一中級(jí)人民法院在一起消費(fèi)者訴華星時(shí)代影城的民事案件的判決書中將合議庭組成人員就案件判決結(jié)果的不同意見公開闡述的做法是十分值得借鑒的。筆者認(rèn)為，在規(guī)劃行政許可訴訟案件中，如果利益沖突激烈的當(dāng)事人在判決書中能夠看到合議庭成員的思維碰撞的全過程，想必他們對(duì)于裁判的公開和公平性都會(huì)有更加理性的認(rèn)識(shí)，也會(huì)對(duì)法院的裁判文書有更多的信任感。

 

 

 

結(jié)  語

 

 中國社會(huì)正處于一個(gè)憲法激活的時(shí)期，公民根據(jù)憲法和法律爭(zhēng)取和維護(hù)個(gè)人權(quán)利的熱情空前高漲。對(duì)規(guī)劃行政許可案件進(jìn)行司法審查，其目的是保護(hù)、法人和其他組織的合法權(quán)益不受行政機(jī)關(guān)違法行政行為的侵害，提高行政機(jī)關(guān)工作的公開度、透明度，促進(jìn)依法廉潔行政。但從總體上看，司法審查具有事后監(jiān)督的特點(diǎn)，僅僅是一種補(bǔ)救性措施，還不能從根本上解決規(guī)劃行政許可中存在的所有問題，應(yīng)該從對(duì)規(guī)劃行政許可案件實(shí)行司法審查僅僅是治標(biāo)，而完善規(guī)劃行政許可具體制度是治本這一重要課題來加以認(rèn)識(shí)。

 

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1]據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，筆者所在法院（注：該法院為鹽城市主城區(qū)法院）2008年受理的規(guī)劃行政許可案件較2007年上升26.15%，2009年同比上升35.76%。

 

[2]姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第180頁。

 

[3] [德]哈特穆特·毛雷爾著，高家偉譯：《行政法學(xué)總論》，法律出版社2000年版，第209頁。

 

[4]胡建淼著：《十國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第39頁。

 

[5]王名揚(yáng)著：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第678—679頁。

 

[6]王學(xué)棟、馮洪革：“行政行為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)”，載《石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年2期。

 

[7]馬生安著：《行政行為研究——憲政下的行政行為基本理論》，山東人民出版社2008年版，第326頁。

 

[8]周漢華：“論行政訴訟中的法律問題”,載《中國法學(xué)》1997年第4期。

 

[9]同注5，第685頁。

 

[10][美]伯納德·施瓦茨著，徐炳譯：《行政法》，群眾出版社1986年版，第599—600頁。

 

[11]胡建淼著：《行政訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第217頁。

 

[12]本文對(duì)利益衡量的界定，借鑒了我國臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽對(duì)利益衡量的描述，他認(rèn)為“法官在闡釋法律時(shí)，應(yīng)擺脫邏輯的機(jī)械規(guī)則之束縛，而探求立法者與制定法律時(shí)衡量各種利益所為之取舍，設(shè)立法者本身對(duì)各種利益業(yè)已衡量，而加取舍，則法義甚明，只有一種解釋之可能性，自須尊重法條之文字。若有許多解釋可能性時(shí)，法官自須衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，以探求立法者處于今日立法時(shí)，所可能表示之意思，而加取舍。斯即利益衡量。換言之，利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)各種問題或利害沖突，表現(xiàn)在法律秩序內(nèi)，由法律秩序可觀察而得知立法者的價(jià)值判斷。發(fā)現(xiàn)之本身，亦系一種價(jià)值判斷。”楊仁壽著：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第175－176頁。

 

[13][德]卡爾•拉倫茨著，陳愛娥譯：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2003年版，第279頁。

 

[14] 羅豪才：“民主與法制建設(shè)的一大成果——紀(jì)念行政訴訟法頒布十周年”，載《法制日?qǐng)?bào)》1999年4月2日。

 

[15]鄭永鶴、吳金水：“論行政審判中的利益衡量”，載《政治與法律》2001年第2期，第28頁。

 

[16]同注15，第30頁。