一方因經(jīng)營(yíng)需要向他人借款，債權(quán)人索要未果，訴至法院。債務(wù)人看到借條卻稱(chēng)借條并非其本人簽名，債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立，真假難斷。近日，射陽(yáng)法院對(duì)起民間借貸糾紛案作出一審判決。

 

薛某與王某系親戚關(guān)系，薛某與他人合伙做生意缺乏資金，于2004年4月23日向王某借款4000元，由王某以他人的名義書(shū)寫(xiě)了4000元的欠條，薛某在欠條上簽名。后王某經(jīng)催要薛某未能歸還此款，后向法院提起訴訟，要求薛某償還欠款4000元。

 

在庭審中，薛某對(duì)王某出具的欠條上薛某的簽名不予認(rèn)可，認(rèn)為不是其本人書(shū)寫(xiě)，王某申請(qǐng)本院委托鑒定，本院依法委托鑒定部門(mén)對(duì)《欠條》上薛某與本院的《送達(dá)回證》、《開(kāi)庭筆錄》上薛某是否為同一人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行鑒定，其鑒定意見(jiàn)為：署期為“2004年.4.23日”的《欠條》原件中薛某的簽名字跡與提供的薛某字跡樣本為同一人書(shū)寫(xiě)。

 

法院審理認(rèn)為，被告薛某在與他人合伙做生意期間向原告王某借款4000元，并在原告書(shū)寫(xiě)的欠條上簽名，則被告薛某與原告王某間借貸關(guān)系依法成立，合法有效。合伙人對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)期間的債務(wù)，對(duì)外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任。被告薛某在原告王某催要借款時(shí)，理應(yīng)及時(shí)償還，而被告拖欠不還顯屬不當(dāng)。故原告王某要求被告薛為洪償還4000元借款訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。遂作出被告薛某償還原告王正剛借款4000元，承擔(dān)案件受理費(fèi)與鑒定費(fèi)的判決。