【摘要】破產(chǎn)撤銷權(quán)制度是各國破產(chǎn)法上一項重要的制度，目的系保護債權(quán)人的合法權(quán)益。我國新的《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條對債務(wù)人在破產(chǎn)案件受理前的一些可撤銷行為作了規(guī)定，但不盡完善。司法實踐中，有些債務(wù)人利用法律規(guī)定的不完善，通過司法途徑將一些可撤銷行為批上合法的外衣，以獲取強制執(zhí)行的效力，針對此類行為的生效裁判和執(zhí)行行為是否可被撤銷？目前有否定說和肯定說兩種觀點，本文在同意肯定說的觀點上，就破產(chǎn)撤銷權(quán)的概念和對象、構(gòu)成要件、破產(chǎn)撤銷權(quán)如何行使，作淺疏的探討，以期對司法實務(wù)有所裨益。

 

【關(guān)鍵詞】 破產(chǎn)  撤銷權(quán)  生效裁判  執(zhí)行行為

 

一、引言

 

撤銷權(quán)制度源于古羅馬法撤銷之訴，亦稱廢罷訴權(quán)，這種訴權(quán)，最初系為破產(chǎn)而設(shè)，歷來為各國破產(chǎn)立法所重視，后來非破產(chǎn)程序中也予以適用。一些國家的破產(chǎn)法將可以行使撤銷權(quán)的情況分為無償否認、故意否認、危機否認等數(shù)種。我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對撤銷權(quán)制度亦列舉式的作出了規(guī)定，但沒有詳細深入的內(nèi)容，缺乏具體的操作細則，對司法實務(wù)中債務(wù)人為逃廢債務(wù)而規(guī)避法律的一些行為難以認定。因此筆者擬結(jié)合自己的實踐經(jīng)驗，單獨就生效裁判和執(zhí)行行為可否被撤銷的問題進行探討。

 

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)的概念和對象

 

破產(chǎn)撤銷權(quán)，是指在破產(chǎn)程序開始后，權(quán)利人即破產(chǎn)財產(chǎn)的管理人請求人民法院對破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前、法律規(guī)定的期限內(nèi)實施的、有損于債權(quán)人利益的行為予以撤銷，并將該行為產(chǎn)生的財產(chǎn)利益回歸到破產(chǎn)財產(chǎn)的權(quán)利。撤銷權(quán)作為體現(xiàn)破產(chǎn)法公平原則的一項重要制度，在保障破產(chǎn)立法目的的實現(xiàn)，維護誠實信用和公平交易，糾正債務(wù)人損害債權(quán)人利益的行為等方面具有不可替代的功能。我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法第五十八條規(guī)定“債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前所為之無償或有償行為，有損害于債權(quán)人之權(quán)利，依民法之規(guī)定的撤銷者，破產(chǎn)管理人應(yīng)申請法院撤銷之”。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：（一）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價格進行交易的； （三）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)模唬ㄎ澹┓艞墏鶛?quán)的。第三十二條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外。

 

從上述法律規(guī)定可以看出，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的可撤銷行為應(yīng)符合以下兩個要件：一是必須是破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)案件受理前的一定時間內(nèi)所實施的行為。首先，破產(chǎn)撤銷權(quán)所適用的對象，是債務(wù)人即破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前所實施的行為，而不是破產(chǎn)案件受理后的行為。因為在破產(chǎn)案件受理后特別在破產(chǎn)清算程序中債務(wù)人在理論上已喪失了處分其財產(chǎn)的權(quán)利能力和行為能力；其次，該破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的對象必須發(fā)生在特定的期限內(nèi)，即破產(chǎn)案件受理前一年內(nèi)到管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)之間；再次，破產(chǎn)撤銷權(quán)的對象還必須是已經(jīng)生效的行為，債務(wù)人在破產(chǎn)案件受理前所為的無效行為也不能成為撤銷的對象。二是必須是有害于債務(wù)人的財產(chǎn)從而損害債權(quán)人利益的行為。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的可撤銷行為，都將減少破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)，從而損害全體債權(quán)人的合法權(quán)益，這些行為往往是債務(wù)人有意實施的，在大多數(shù)情況下，該行為系雙方當(dāng)事人惡意串通所致，即破產(chǎn)債務(wù)人與行為的承受人主觀上有故意或過失，也有可能是破產(chǎn)債務(wù)人有故意而相對人無過錯，但只要行為實際上給債務(wù)人的財產(chǎn)造成損失的，管理人都有權(quán)撤銷。對于破產(chǎn)債務(wù)人主觀上的惡意，是否應(yīng)作為撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，學(xué)術(shù)界有不同的看法，觀點一認為應(yīng)將惡意性的行為作為行使撤銷權(quán)的要件，觀點二認為不應(yīng)將有損債權(quán)人利益的惡意作為構(gòu)成撤銷權(quán)的要件，觀點三認為應(yīng)區(qū)分有償行為和無償行為。有償行為應(yīng)以當(dāng)事人主觀上的惡意為要件，無償行為是要損害行為人利益，即應(yīng)撤銷。筆者認為第三種觀點較為可取。在破產(chǎn)債務(wù)人為無償行為的情況下，相對人未支付對價，行為一旦被撤銷，對其利益影響甚微，故可以不考慮當(dāng)事人的主觀上有無過錯，只要害及債權(quán)均可撤銷。但對于有償行為，因合同自由原則意味著當(dāng)事人可以自由確定交易的價值，當(dāng)事人以某種價格或基進行交易一般具有合理性，因此在否人破產(chǎn)債務(wù)人有償行為的效力時，應(yīng)將當(dāng)事人的主觀惡意考慮在內(nèi)。當(dāng)債務(wù)人為該行為時，明知損害債權(quán)人的利益，受益人于受益時，亦知有損害其他債權(quán)人利益的事實存在，即為惡意，應(yīng)予以撤銷。在有償行為中，債務(wù)人的惡意是撤銷權(quán)成立的要件，受益人的惡意是撤銷權(quán)行使的要件。我國破產(chǎn)法未規(guī)定撤銷權(quán)的行使與當(dāng)事人的主觀態(tài)度的關(guān)聯(lián)性，但在審判實踐中，由于破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使涉及到相對人的利益，應(yīng)適度地考慮當(dāng)事人的主觀惡意，其理論依據(jù)是我國民法關(guān)于撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)定。民法規(guī)定的撤銷權(quán)的適用范圍包括兩種情形，一種是債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，該情形不考慮債務(wù)人的主觀態(tài)度，因為債務(wù)人無償減少其財產(chǎn)的行為已表明了自己的惡意；另一種是債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，受讓人明知該情況的，該行為的有償性，決定了法律要考慮當(dāng)事人的主觀態(tài)度。由于破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)是民法撤銷權(quán)在破產(chǎn)程序中的拓展和延伸，是特殊性與一般性的關(guān)系，應(yīng)受民法一般性原理的調(diào)整，以適當(dāng)擴張可撤銷行為。

 

三、對生效裁判和執(zhí)行行為行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的爭議

 

司法實踐中，有的債務(wù)人為達到破產(chǎn)欺詐、偏袒清償?shù)哪康?span lang="EN-US">,在可撤銷期間內(nèi)雙方合謀利用提起的訴訟或仲裁程序，將依法可撤銷的違法行為通過法院的判決、裁定、調(diào)解書或仲裁裁決等形式獲得法律執(zhí)行效力,企圖借助法院的執(zhí)行效力實現(xiàn)可撤銷行為的合法化,以損害債權(quán)人的利益,由此便產(chǎn)生對生效裁判和執(zhí)行行為的撤銷問題。對于生效裁判和執(zhí)行行為可否被撤銷，目前有否定說和肯定說兩種觀點。否定說認為，因為就執(zhí)行行為而言，債務(wù)人沒有介入其中，并且撤銷執(zhí)行行為，會削弱生效裁判的權(quán)威性和終局性。此外，一個債權(quán)人發(fā)動執(zhí)行程序后，其他債權(quán)人可以申請破產(chǎn)程序，以中止執(zhí)行程序。肯定說認為，執(zhí)行行為與其它偏頗性清償一樣，實質(zhì)上也是債務(wù)人財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為，造成了債權(quán)人受償上的不公平，因此承認其可撤銷性。例如，《德國支付不能法》第141 條規(guī)定：“撤銷不因已為該法律上的行為取得可執(zhí)行的債務(wù)名義或因行為系由于強制執(zhí)行所致而排除”。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十條亦規(guī)定“執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執(zhí)行的財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強制執(zhí)行”。筆者認為，對于生效裁判和執(zhí)行行為可以行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，否定說的觀點是站不住腳的。首先，執(zhí)行行為的撤銷與生效裁判的終局性和權(quán)威性無關(guān)。撤銷執(zhí)行行為并不影響據(jù)以執(zhí)行的生效裁判的效力，生效裁判具有的確定力、拘束力在撤銷后沒有發(fā)生任何變化。所發(fā)生變化的僅是實現(xiàn)執(zhí)行力的方式，由原來的個別執(zhí)行變?yōu)橥ㄟ^集體性的破產(chǎn)程序得到執(zhí)行。第二，希望通過破產(chǎn)程序能夠中止執(zhí)行程序的效力，對其他債權(quán)人提供保護，這是一種不切實際的想法。誠然，破產(chǎn)程序可以中止已經(jīng)開始的執(zhí)行程序，但是，這僅限于執(zhí)行尚未終結(jié)的案件。由于一般執(zhí)行程序并不具有破產(chǎn)程序那樣的公開性，其他債權(quán)人因為地域、信息不暢等原因，就如其不能了解到期偏頗性行為一樣，很可能不能了解到已經(jīng)開始的執(zhí)行程序。因此，也就沒有機會利用破產(chǎn)程序去對抗執(zhí)行程序。

 

四、對生效裁判和執(zhí)行行為破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使

 

當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)看到,自動履行或被強制執(zhí)行生效裁判畢竟是債務(wù)人的法律義務(wù),如執(zhí)行行為可以任意被推翻,則不利于維護交易安全和穩(wěn)定。所以對其雖可行使破產(chǎn)撤銷權(quán),但應(yīng)設(shè)置嚴格的條件,筆者認為，首先應(yīng)對可以行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的生效裁判和執(zhí)行行為作如下界定：一、生效裁判必須是針對債務(wù)人實施的《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條規(guī)定的行為以及其他有害于債權(quán)人利益的行為而作出的；二、對生效裁判和執(zhí)行行為行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，必須存在有基于被撤銷行為而實際獲益的人。撤銷權(quán)行使的主要作用在于恢復(fù)原狀，追回被破產(chǎn)債務(wù)人不當(dāng)處置的財產(chǎn)。破產(chǎn)管理人要行使撤銷權(quán)，追回破產(chǎn)財產(chǎn)，必須找到被追償?shù)闹黧w，該主體就是破產(chǎn)債務(wù)人實施損害行為的實際獲益人，只有實際獲益人存在，撤銷權(quán)才能得以實現(xiàn)。反之，如果沒有實際的行為獲益人或行為獲益人已死亡或注銷，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，撤銷權(quán)則無法行使；其次，應(yīng)對行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的主體作出統(tǒng)一規(guī)定。我國破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)原則上由管理人(包括舊破產(chǎn)法的清算組)行使，故撤銷權(quán)一般是由管理人行使，對此沒有爭議。但有兩種情況值得研討：第一種情況是，《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十三條規(guī)定“ 在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請，人民法院批準，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。有前款規(guī)定情形的，依照本法規(guī)定已接管債務(wù)人財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，本法規(guī)定的管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使”。因此，根據(jù)法條理解，在重整程序中，債務(wù)人經(jīng)人民法院批準可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，破產(chǎn)法規(guī)定的管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使。毫無疑問，破產(chǎn)撤銷權(quán)也一并移交由債務(wù)人行使。但是，破產(chǎn)撤銷權(quán)的對象就是債務(wù)人先前自己的行為，如果債務(wù)人自己行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，很顯然是自己撤銷自己的行為，在債務(wù)人存有惡意的情況下，顯然是是不現(xiàn)實的。那么在此種情況下，破產(chǎn)撤銷權(quán)到底應(yīng)有誰來行使?一種觀點認為還是應(yīng)由債務(wù)人自行行使;另一種觀點認為應(yīng)由管理人行使。筆者贊同第二種觀點。可撤銷行為由債務(wù)人自已作出，可能與債務(wù)人的利益發(fā)生沖突，且我國目前債務(wù)人破產(chǎn)欺詐行為嚴重、誠信不足，破產(chǎn)撤銷權(quán)不宜重整債務(wù)人行使，應(yīng)由管理人統(tǒng)一行使。第二種情況是：破產(chǎn)程序中，債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會與管理人就是否行使撤銷權(quán)發(fā)生爭議時，債權(quán)人是否能自行提起撤銷權(quán)訴訟呢?對此有不同意見，一種觀點認為不能允許債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟，理由是：破產(chǎn)財產(chǎn)的管理專屬于管理人而不是破產(chǎn)債權(quán)人;另一種意見認為債權(quán)人可以自行行使，理由是：撤銷權(quán)乃屬保護破產(chǎn)債權(quán)人利益而確立的權(quán)利，破產(chǎn)管理人或清算人作為權(quán)利主體卻不能享受利益，因而其權(quán)利當(dāng)歸屬于破產(chǎn)債權(quán)人。我國舊破產(chǎn)法的曾對對債權(quán)人行使撤銷權(quán)問題作出規(guī)定，最高人民院《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的通知》(法發(fā)〔2001〕105 號)第6 條規(guī)定“債務(wù)人有多個普通債權(quán)人的，債務(wù)人與其中一個債權(quán)人惡意串通，將其全部或大部分財產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人請求人民法院撤銷該抵押行為的，人民法院應(yīng)依法予以支持。” 筆者贊同第一種觀點，破產(chǎn)撤銷權(quán)是破產(chǎn)法賦予管理人的一項法定職權(quán)，在管理人不行使的情況下，債權(quán)人會議或者債權(quán)人委員會有權(quán)提出咨詢，管理人應(yīng)給予答復(fù)。若怠于答復(fù)，債權(quán)人會議或者債權(quán)人委員會有權(quán)提請人民法院決定。必要時，可申請人民法院更換管理人，但不宜由債權(quán)人直接行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，否則會造成債權(quán)人與管理人的權(quán)利沖突，影響破產(chǎn)程序的有序進行。第三，明確規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使方式須以訴訟方式進行。因為破產(chǎn)撤銷權(quán)并不是一種單純的形成權(quán)，即管理人并不能夠以自己的行為直接否認債務(wù)人行為的效力，而是必須向法院提起訴訟，請求法院撤銷債務(wù)人的不當(dāng)行為。從理論上講，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使方式有兩種：第一，由管理人通過再審等民事訴訟程序撤銷錯誤的裁判：第二，由管理人依據(jù)破產(chǎn)法直接對錯誤的判決、裁定、調(diào)解書等行使撤銷權(quán)。第一種方式在傳統(tǒng)法律體系框架之內(nèi),無須多加分析,但在權(quán)利行使方面可能會遇到繁復(fù)程序和地方保護主義阻礙，影響破產(chǎn)程序的有序進行。第二種方式有利于充分體現(xiàn)破產(chǎn)撤銷權(quán)的作用,維護債權(quán)人的利益,但是可能會打破目前的民事訴訟執(zhí)行體系,需要協(xié)調(diào)解決一些新問題。筆者認為,目前,由管理人通過再審的司法程序撤銷錯誤裁判較為妥當(dāng)。但為維護債權(quán)人權(quán)益,應(yīng)通過破產(chǎn)法司法解釋規(guī)定,對管理人提出的再審申請,人民法院必須受理,并應(yīng)依據(jù)破產(chǎn)法有關(guān)撤銷權(quán)的規(guī)定進行審理,盡快作出判決。為避免地方保護主義,可考慮由受理破產(chǎn)案件法院的上級法院直接進行再審,或指定其他同級人民法院審理。第四，明確對生效裁判和執(zhí)行行為行使撤銷權(quán)的期間。我國新、舊破產(chǎn)法均未對破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期間作出規(guī)定，司法實務(wù)中對此認識不一，有人認為，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期間應(yīng)適用民法上的一般時效(2 年);也有人認為，應(yīng)適用合同法撤銷權(quán)的除斥期間(1 年)。筆者認為，撤銷權(quán)的行使既然以破產(chǎn)程序的存在為前提，當(dāng)破產(chǎn)程序終結(jié)后，撤銷權(quán)自應(yīng)隨之消滅，或者說，破產(chǎn)撤銷權(quán)主體是管理人，因而破產(chǎn)撤銷權(quán)存在于管理人的職權(quán)終止之前，故撤銷權(quán)的行使期間應(yīng)自破產(chǎn)申請受理時起至破產(chǎn)程序終結(jié)止。因破產(chǎn)案件的處理往往需要相當(dāng)?shù)哪暝拢^長的破產(chǎn)撤銷權(quán)行使期間，將使相關(guān)的交易長期處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，影響市場交易秩序的穩(wěn)定，同時也不利于破產(chǎn)財產(chǎn)的處理和分配，影響破產(chǎn)程序的效率。因此為平衡保護債權(quán)人利益和維護交易安全二者的關(guān)系，有必要對生效裁判和執(zhí)行行為破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期間作出明確規(guī)定。

 

五、結(jié)語

 

我國新破產(chǎn)法雖然對破產(chǎn)撤銷權(quán)制度列舉式的作了規(guī)定，在法律上給予了債權(quán)人適當(dāng)?shù)木葷鷻?quán)利，但由于該規(guī)定過于簡單，既沒有概括規(guī)定可撤銷行為的一般構(gòu)成要件，也沒有分別具體規(guī)定每一種可撤銷行為的條件，導(dǎo)致司法實踐中破產(chǎn)可撤銷行為司法認定難、操作性差，對債權(quán)人利益的保護不完善，因此，筆者認為在立法上需要進一步完善我國的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，以便在司法實踐中進一步擴張破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用范圍和行使主體等。

                         

 

 

    參考文獻：

 

    1、《羅馬法》群眾出版社1983年版

 

    2、李永軍：《破產(chǎn)重整制度研究》中國人民公安大學(xué)出版社1996年版

 

    3、沈達明、鄭淑君：《比較破產(chǎn)法初論》對外貿(mào)易出版社1993年版

 

    4、王新欣《破產(chǎn)撤銷權(quán)研究》，載《中國法學(xué)》2007年第五期

    5、湯維建：《破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究》人民法院出版社2001年版