2008年5月1日，被告人駱某到其堂弟承包的鑫源金屬材料制造有限公司（以下簡稱“鑫源公司”）打工，鑫源公司日常生產(chǎn)需要原材料石英砂，平時駱某也會幫助接收貨主提供的石英砂。2009年4月中旬，被害人潘某到鑫源公司，與駱某商談供應石英砂事宜，駱某隱瞞其堂弟承包期限將滿，不再需要石英砂。2009年4月30日晚上，駱某與潘某在電話中商談石英砂的價格和質(zhì)量，讓潘某交30000元“質(zhì)量保證金”。2009年5月1日，潘某與駱某見面后，駱某隱瞞此時堂弟承包合同已經(jīng)到期的事實，以“羅輝”名義和潘某簽訂石英砂供貨協(xié)議書后，約定了供貨數(shù)量、時間、地點、價格等事宜。潘某即駱某人民幣30000元作為質(zhì)保金。駱某取得30000元后，即逃回貴州老家。潘某后與駱某聯(lián)系準備發(fā)貨，發(fā)現(xiàn)受騙即向警方報案。

 

本案審理中,對案件如何定性，產(chǎn)生分歧意見。第一種意見認為，被告人駱某以非法占有為目的，采取隱瞞真相的方法騙取他人錢財，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪；第二種意見認為，被告人駱某以非法占有為目的，在簽訂合同過程中騙取他人錢財，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

 

根據(jù)《刑法》第266條規(guī)定，詐騙罪是指“詐騙公私財物，數(shù)額較大”的犯罪行為，而《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪則是指“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人財物數(shù)額較大”的犯罪行為。合同詐騙罪是現(xiàn)行《刑法》修訂后增設的罪名，就詐騙罪與合同詐騙罪而言，二者有許多共同點，例如行為人所實施的都是采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙方法，主觀上都有非法占有公私財物的故意，都侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)，都騙取了公私財物等，但二者存在著普通法條與特別法條的競合關(guān)系，二者在犯罪構(gòu)成要件上也存在著差別。

 

具體到本案，案情并不復雜。對被告人駱某的行為究竟應如何認定？筆者同意上述第二種意見，即駱某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。具體理由如下：

 

1、侵犯客體上，詐騙罪只侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，是簡單客體，而合同詐騙罪除了侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯了市場交易秩序和國家合同管理制度，因此侵犯的是復雜客體。

 

2、在犯罪客觀方面，詐騙罪主要表現(xiàn)在行為人采取欺騙的行為，使受害人產(chǎn)生錯誤認識，受害人基于錯誤的認識交付財產(chǎn)，行為人因此取得財產(chǎn)，受害人因此遭受財產(chǎn)損失。詐騙罪的手段呈多樣性。而合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段騙取合同對方當事人的貨款、貨物、定金等的行為，因此合同詐騙罪的手段僅限于在簽訂、履行合同過程中，利用合同手段騙取公私財物。

 

3、區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)鍵在于詐騙行為是否發(fā)生在簽訂、履行合同過程中，利用合同的形式騙取公私財物或者財產(chǎn)性利益。合同詐騙罪中的“合同”，應限定為符合《合同法》意義上的“合同”，要符合《合同法》第9條規(guī)定的合同基本條款，包括合同標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或報酬、履行期限、地點及方式、違約責任和解決爭議的方法等。具體到本案，雙方簽訂了石英砂供貨協(xié)議，約定了供貨數(shù)量、時間、地點、價格等事宜，該協(xié)議屬于真正意義上的合同。駱某通過簽訂上述供貨協(xié)議，從潘某手中騙取人民幣三萬元的行為發(fā)生在簽訂、履行合同過程中。

 

綜上，被告人駱某以非法占有為目的，通過與被害人潘某簽訂石英砂供貨協(xié)議的方式，騙取潘某給付的質(zhì)保金30000元，在收受該擔保財產(chǎn)后逃匿，其所實施的行為侵害了經(jīng)濟合同管理秩序和他人的財物所有權(quán)，符合合同詐騙罪特征，應以合同詐騙罪定罪處罰。