定罪正確了，量刑也得公正。自2003年以來，我省法院開全國(guó)之先河，率先挑戰(zhàn)量刑規(guī)范化難題。今年8月，省人大常委會(huì)派出視察組專題視察了常州、南京、揚(yáng)州、徐州等地區(qū)的刑事審判工作后一致認(rèn)為：量刑規(guī)范，經(jīng)驗(yàn)可貴，意義重大。

　　量刑，要做“加減乘除”算術(shù)題

　　8月12日下午，揚(yáng)州市邗江區(qū)法院一起案件介紹，引起省人大常委會(huì)視察組的關(guān)注。盡管這是一件普通小案，卻令視察組全體同志“耳目一新”。

　　被告人盧某、李某去年5月入室竊得飲料兩盒、人民幣580元及兩部手機(jī)，案值2128元。去年11月1日，全國(guó)人大法工委、最高法院、最高檢察院、中國(guó)政法大學(xué)、北京大學(xué)、省高院等單位近百人旁聽了庭審。

　　在定罪部分的法庭調(diào)查階段，盧某一概否定盜竊事實(shí)，另一被告人李某認(rèn)罪。在量刑事實(shí)的法庭調(diào)查及辯論階段，審判長(zhǎng)特別告訴盧某，如果自愿參與量刑答辯程序，法庭將視其為自愿認(rèn)罪，可以從輕處罰。在短暫的沉默過后，一直拒不認(rèn)罪的盧某態(tài)度大轉(zhuǎn)彎，稱愿意參與量刑答辯，并對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。

　　此后，控辯雙方各自提出具體的量刑理由與建議。公訴人提出：對(duì)盧某一年至二年間量刑、對(duì)李某九個(gè)月至一年六個(gè)月間量刑，并處罰金。

　　對(duì)此，辯護(hù)律師“討價(jià)還價(jià)”，提出，我省盜竊犯罪數(shù)額較大的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是1000元，上限是10000元，盧某基準(zhǔn)刑期應(yīng)當(dāng)確定為七個(gè)月為宜，因盧某家庭困難，其未婚妻已有身孕，刑期以一年為宜。李某的辯護(hù)律師則建議對(duì)李某判處有期徒刑六個(gè)月。公訴人堅(jiān)持原量刑建議，并反駁稱，被告人的盜竊數(shù)額超過江蘇省相關(guān)規(guī)定的數(shù)額較大起點(diǎn)，低于數(shù)額巨大的三分之一，基準(zhǔn)刑應(yīng)確定為八個(gè)月。

　　法庭結(jié)合控辯雙方量刑建議的合理因素和兩被告人的犯罪數(shù)額，認(rèn)定基準(zhǔn)刑為有期徒刑八個(gè)月。兩被告人未能積極退贓，酌情增加刑罰量三個(gè)月；盧某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可減少刑罰量三個(gè)月，盧某系累犯，應(yīng)增加刑罰量六個(gè)月；李某有犯罪前科，應(yīng)增加刑罰量三個(gè)月，歸案后自愿認(rèn)罪，可減少刑罰量四個(gè)月。最終，法庭判處盧某有期徒刑一年二個(gè)月，李某有期徒刑十個(gè)月，并分別處罰金2000元。宣判后，兩被告人均未提出上訴。

　　記者注意到，此案量刑不是簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)運(yùn)算，是一個(gè)定量分析與定性分析結(jié)合的綜合分析過程。

　　量刑，“面對(duì)面”好于“背對(duì)背”

　　單從案情上看，這是一場(chǎng)平淡無(wú)奇的庭審。但庭審結(jié)束后，無(wú)論是辯護(hù)律師，還是觀摩的專家學(xué)者，都感覺此次庭審非同一般。

　　盧某的辯護(hù)人宗宏根在接受采訪時(shí)說，這是他第一次參加這種“新模式”的庭審，感覺引入獨(dú)立的量刑調(diào)查和辯論程序，是一個(gè)有益的嘗試。宗宏根坦承，那天定罪部分的審理結(jié)束后，一直不認(rèn)罪的盧某當(dāng)庭認(rèn)罪，讓他“覺得很突然，好在準(zhǔn)備了兩套方案”。

　　“定罪程序和量刑程序分離出來的好處比較明顯，該案被告人開始不認(rèn)罪，但合議庭宣告其有罪后，促使被告人轉(zhuǎn)變過來。這樣不僅給了被告人一個(gè)爭(zhēng)取有利處罰的機(jī)會(huì)，減輕了控方的壓力，而且可以提高當(dāng)庭宣判率，減少上訴。”南京師范大學(xué)法學(xué)院教授李建明的觀點(diǎn)比較有代表性。

　　省人大常委會(huì)視察組聽完介紹后也一致認(rèn)為，法官對(duì)裁判文書中將影響量刑的各要素納入庭審小結(jié)和判決書之中，使量刑的過程一目了然，整個(gè)量刑過程完整公開。這樣就將法官量刑過程中的心證予以公開了，有利于被告人認(rèn)罪服判。此舉充分說明，量刑“面對(duì)面”肯定比“背對(duì)背”好得多。

　　量刑，從“估堆”到精細(xì)的轉(zhuǎn)變

　　回顧近7年的改革探索和去年以來的試點(diǎn)工作，省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)張屹9月16日在全國(guó)法院量刑規(guī)范化改革工作會(huì)議上介紹說，江蘇省高級(jí)法院在指導(dǎo)與規(guī)范試點(diǎn)法院改革中，主要抓住三個(gè)并重，即程序改革與實(shí)體改革并重、規(guī)范自由裁量權(quán)權(quán)限和行使程序并重、實(shí)證歸納和演繹推理并重；建立兩個(gè)機(jī)制，即上下級(jí)法院指導(dǎo)溝通機(jī)制和公檢法司協(xié)調(diào)工作機(jī)制；完善一個(gè)體系，即在法院內(nèi)部完善多層級(jí)量刑規(guī)范體系，科學(xué)配置各級(jí)法院量刑規(guī)范職能作用。

　　據(jù)介紹，江蘇法院2003年起步這項(xiàng)改革，并率先制訂了《量刑指導(dǎo)規(guī)則》。自2005年起，全省法院被最高人民法院確定為試點(diǎn)單位的數(shù)量位列全國(guó)第一，為最高法院試點(diǎn)文本的制訂提供了大量第一手資料。江蘇省高級(jí)法院今年制定的量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則，被最高法院向全國(guó)法院推廣。從去年6月至今年2月間審結(jié)試點(diǎn)罪名案件4825件，判決7753人，改革試點(diǎn)工作成效顯著：促進(jìn)了量刑相對(duì)均衡；強(qiáng)化了審判引導(dǎo)功能；明確了內(nèi)外監(jiān)督依據(jù)；打破了量刑神秘化。

　　“盧某案件判決表明，我們量刑實(shí)現(xiàn)了從‘估堆’到精細(xì)的平穩(wěn)過渡。”從事刑事司法近20年的邗江法院副院長(zhǎng)張澎有感而發(fā)。盡管他們不是試點(diǎn)單位，但與眾多江蘇法院一道，探索司法改革的步履總是這樣踴躍而堅(jiān)實(shí)。