原告于某、賈某在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司J縣支公司為其所有船舶投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn),后船舶沉沒。原告與被告因理賠問題發(fā)生糾紛，向建湖法院起訴, 法院立案受理后,被告保險(xiǎn)公司在答辯期內(nèi)未提出管轄權(quán)異議。后該案經(jīng)法院一審審理,判決支持原告部分訴請(qǐng)。被告對(duì)一審判決不服,向中級(jí)法院提起上訴。中級(jí)法院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，將案件發(fā)回重審。重審期間,原審被告J縣保險(xiǎn)公司就管轄問題提出異議,認(rèn)為,本案屬于船舶保險(xiǎn)合同糾紛,依法應(yīng)由海事法院管轄,建湖法院無管轄權(quán)。

 

對(duì)于原審被告J縣保險(xiǎn)公司提出的管轄權(quán)異議如何處理，主要有兩種意見：

 

第一種意見認(rèn)為，對(duì)被告的管轄權(quán)異議應(yīng)予采納，其理由是：依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，案件被發(fā)回重審后，原審人民法院仍應(yīng)適用第一審程序。因此審理過程中，管轄問題、起訴、答辯期限、管轄權(quán)異議等一審程序規(guī)定，仍適用于重審案件。而本案屬于船舶保險(xiǎn)合同糾紛，按照《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，應(yīng)由海事法院專屬管轄，因此對(duì)該案被告J縣保險(xiǎn)公司提出的管轄權(quán)異議依法應(yīng)予采納，將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。

 

第二種意見認(rèn)為，對(duì)被告的管轄權(quán)異議應(yīng)予駁回。其理由是：《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議的權(quán)利，同時(shí)規(guī)定該管轄異議權(quán)應(yīng)當(dāng)在答辯期間行使，本案被告J縣保險(xiǎn)公司在原審提交答辯狀期間未提出管轄權(quán)異議，則是放棄了法律賦予的提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，這是對(duì)自己訴訟權(quán)利的一種實(shí)際處分。也就是說除了這個(gè)期間之外，當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議，人民法院就不再審查，所以，基于上述理由，應(yīng)依法駁回被告的管轄權(quán)異議。

 

就本案而言，筆者同意第二種意見，理由如下：

 

一、《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議必須具備以下條件：(1)必須是本案的當(dāng)事人，一般為被告;(2)必須在法定的答辯期間內(nèi)，通常自被告收到起訴狀副本之日起15日內(nèi)提出。逾期提出的，人民法院不予審議。本案被告在原審提交答辯狀期間未提出管轄權(quán)異議，已經(jīng)放棄了法律賦予的提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，通過默認(rèn)接受了原審法院的管轄，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力用盡，建湖法院對(duì)該異議審查完畢。案件發(fā)回重審，關(guān)于管轄權(quán)問題，原審已經(jīng)解決。當(dāng)事人在重審程序中對(duì)案件重新提出管轄權(quán)異議，其實(shí)質(zhì)是對(duì)管轄權(quán)的異議權(quán)的再度行使，再予以審查沒有法律依據(jù)。

 

二、《民事訴訟法》第一百五十三條第三、四款規(guī)定，案件發(fā)回重審有以下三種情形：一是原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；二是原審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足；三是原審違反法定程序，可能影響案件正確判決。如由于遺漏必要被告、未給予答辯期等，影響管轄權(quán)異議提出的程序性因素導(dǎo)致案件發(fā)回重審，后參與訴訟的被告，及重新被給予答辯期的被告，依法仍享有管轄異議權(quán)。如因原審的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而發(fā)回重審的，雖然須按照一審程序進(jìn)行審判，但實(shí)際已經(jīng)進(jìn)入審理階段，顯然已不存在答辯期的情形。本案，中級(jí)法院認(rèn)為建湖法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，將案件發(fā)回重審，建湖法院?jiǎn)?dòng)再審程序，實(shí)際已經(jīng)進(jìn)入審理階段，當(dāng)事人不再具有管轄異議權(quán)，此時(shí)被告J縣保險(xiǎn)公司再提出的管轄異議，法院也不應(yīng)予采納。

 

三、民事案件管轄權(quán)的來源主要包括：法定管轄，協(xié)議管轄，指定管轄，專屬管轄。最高院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題意見》第三十五條明文規(guī)定，二審人民法院發(fā)回重審案件由原審人民法院審理。該規(guī)定是一個(gè)指令性的規(guī)定，之所以這樣規(guī)定，也就是考慮到關(guān)于管轄權(quán)的問題，已經(jīng)在原審程序中予以解決。因此建湖法院已經(jīng)通過上級(jí)法院的生效裁定指令，確定了對(duì)該案件的管轄權(quán)。