2009年7月6日，被告人朱某（系A卡車車主）向與其一起從南京途經(jīng)高速公路運輸鋼材至鹽城的被告人李某（系B卡車）、胡某（系C卡車車主）提議：因三輛卡車均超載，欲強行闖過高速公路收費站，逃交通行費。被告人李某、胡某均表示同意。后三被告人將此事告知被告人顧某等三人（卡車駕駛?cè)藛T）。次日凌晨，被告人李某手持鐵棍將收費站出口處的破胎器壓住、并用手強行拉開收費站出口處的擋桿；被告人朱某將手中的酒瓶砸碎在收費站工作人員的腳下；被告人胡某下車防止收費站工作人員阻攔；被告人顧某等三名駕駛員駕駛車輛闖卡，三車逃交通行費16035元。后在收費站人員駕車追趕過程中，被告人朱某、胡某等人手持酒瓶將車輛攔下，并砸壞該車玻璃，收費站人員被迫返回。案發(fā)后，被告人補繳了高速通路通行費16035元及北網(wǎng)全程費35565元。

 

關(guān)于該案的定性，主要有三種不同意見：

 

第一種意見認為本案構(gòu)成尋釁滋事罪。理由為，本案中被告人故意在公共場所起哄鬧事，造成了公共場所秩序嚴(yán)重混亂，構(gòu)成尋釁滋事罪。

 

第二種意見認為本案構(gòu)成搶劫罪。理由為，本案中被告人采用暴力手段威脅收費站工作人員，使其不敢反抗，從而逃交公路通行費一萬余元，構(gòu)成搶劫罪。

 

第三種意見認為本案構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。理由為，本案中6名被告人為逃交高速公路通行費而強行沖卡的行為嚴(yán)重擾亂了社會秩序，且危害后果較大，構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。

 

筆者同意第三種意見。

 

首先，本案不構(gòu)成尋釁滋事罪。《刑法》第293條第4項的規(guī)定，尋釁滋事主觀上是要求出于取樂、尋求精神刺激等不健康的目的，在公共場所無事生非，制造事端，擾亂公共場所秩序。該罪的犯罪對象沒有特定性。而本案中被告人是為逃避高速公路收費而采取了一系列行為，目的和對象都很明確，并不是無事生非，也不具有耍個人威風(fēng)，尋求精神刺激的動機。

 

其次，本案不宜定為搶劫罪。搶劫罪，是以非法占有為目的，對財物的所有人或者保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。客觀方面表現(xiàn)為“兩個當(dāng)場”：即當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他強制方法，并當(dāng)場劫取公私財物。本案中，被告人雖當(dāng)場使用暴力手段，恐嚇收費站工作人員，強行沖卡，但其目的在于逃避應(yīng)交的高速公路通行費，并沒有當(dāng)場取得任何原本未由其占有的財物，因此不符合當(dāng)場劫取財物的構(gòu)成要件，不宜認定為搶劫罪。

 

最后，本案符合聚眾擾亂社會秩序罪的構(gòu)成要件。聚眾擾亂社會秩序罪，是指聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研無法進行，造成嚴(yán)重損失的行為。該罪的主體是一般主體，一般3人以上聚眾即可。侵犯的客體是指特定范圍內(nèi)的社會秩序，具體是指國家機關(guān)與人民團體的工作秩序，企業(yè)單位的生產(chǎn)與營業(yè)秩序，事業(yè)單位的教學(xué)與科研秩序。侵犯的對象是國家機關(guān)、企事業(yè)單位和人民團體。客觀方面表現(xiàn)為以聚眾的方式擾亂企事業(yè)單位、社會團體的正常活動，致使其工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研無法進行，造成嚴(yán)重損失。本罪在主觀方面只能出故意構(gòu)成，且行為人往往企圖通過這種擾亂活動，制造事端，給機關(guān)、單位與團體施加壓力，以實現(xiàn)自己的某種無理要求或者借機發(fā)泄不滿情緒。

 

本案中，被告人為沖卡逃費，企圖通過一系列的擾亂收費站工作秩序的行為，給收費站的工作人員施加壓力，使工作人員不敢阻止，從而達到其逃費的不法目的，符合聚眾擾亂社會秩序罪的主觀要件。主體方面，6名被告人亦符合聚眾的人數(shù)要件。客觀方面，本案被告人的行為導(dǎo)致一萬多元的通行費被逃交以及一百多元的玻璃被砸壞、收費站正常的秩序遭到破壞，可認定為造成了嚴(yán)重的損失。即使被告人案發(fā)后補交了通行費，也只能作為一種悔罪表現(xiàn)，可在量刑情節(jié)予以考慮。