實際施工人為支付農(nóng)民工工資向發(fā)包人借款并出具借條，發(fā)包人能否依據(jù)民間借貸法律關(guān)系向?qū)嶋H施工人主張權(quán)利？8月17日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起民間借貸糾紛案件落下帷幕。法院認(rèn)為，案涉借款合同有別于普通的借款合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系進行處理，判決駁回原告的訴訟請求。

2018年6月，劉平掛靠巨城公司與昌居公司簽訂建設(shè)工程施工合同。2019年春節(jié)前，為支付農(nóng)民工工資，劉平與昌居公司法定代表人吳海洋簽訂借款合同一份，約定借款100萬元，借期3個月，月利率3%；劉平在2019年2月16日前復(fù)工并確保在2019年5月30日前完成竣工驗收并交付使用；如劉平未能按期交付，則必須無條件退場且承擔(dān)違約責(zé)任；如劉平如期竣工驗收、交付使用，則借款作為工程進度款自動扣除，不計利息。借款合同簽訂后，吳海洋向劉平轉(zhuǎn)賬100萬元。

2020年5月13日，因昌居公司未能支付工程款，劉平訴訟至法院，要求昌居公司支付工程款322萬元及利息。在該案審理過程中，昌居公司稱有140萬元是以借款的方式支付給劉平的，其中100萬元由劉平出具借款合同。劉平稱，100萬元借款是真實的，如果昌居公司同意與欠付工程款進行抵銷，其愿意對合理合法的部分予以抵銷。后因劉平未能按期繳納案件受理費，該案按劉平撤回起訴處理。2020年10月9日，劉平再次就工程款起訴昌居公司。

2020年11月11日，吳海洋依據(jù)上述借款合同提起民間借貸訴訟，要求劉平償還借款本金100萬元及相應(yīng)利息。

案件審理過程中，劉平稱該借款合同明確了借款用途為支付農(nóng)民工工資，且對工程項目的內(nèi)容進行了約定，不是普通的借款合同，所謂借款的本質(zhì)是支付工程款，雙方?jīng)]有借貸合意，不存在民間借貸法律關(guān)系。經(jīng)釋明后，吳海洋堅持以民間借貸關(guān)系主張權(quán)利。

海安法院審理后認(rèn)為，案涉借款合同除約定借款內(nèi)容外，還對復(fù)工時間等問題進行了約定，與昌居公司的工程息息相關(guān)，有別于普通的借款合同。同時，劉平與昌居公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，昌居公司陳述已付款中包含了案涉的100萬元，而劉平亦表示就借款部分可以與工程款進行抵銷。在建設(shè)工程施工合同糾紛尚在訴訟過程中，吳海洋就同一筆借款向劉平主張民間借貸關(guān)系，于法無據(jù)。案涉款項應(yīng)當(dāng)在相關(guān)工程中一并處理。遂判決駁回原告吳海洋的訴訟請求。

一審后，吳海洋不服，提起上訴。南通市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

本案涉及名為借貸實為因其他法律關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)如何處理的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》[法釋（2015）18號]第十五條第一款規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?！泵穹ǖ漕C布后，經(jīng)過修正于2021年1月1日起開始實施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條亦有相同的規(guī)定。因此，在被告有證據(jù)證明案涉借款并非民間借貸行為引起的情況下，法院一般應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。

涉及到建設(shè)工程中的借款是否一概不能以民間借貸法律關(guān)系來主張權(quán)利，筆者認(rèn)為有待商榷。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》[法釋（2015）18號]第十五條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定?！币虼?，對于當(dāng)事人調(diào)解、和解、清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，并明確其他債權(quán)轉(zhuǎn)化為借款債權(quán)的，符合當(dāng)事人意思自治原則，對當(dāng)事人均有約束力，可以認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。

在建設(shè)工程施工過程中，存在大量的“借條”，到底應(yīng)認(rèn)定為借貸關(guān)系還是其他民事關(guān)系，應(yīng)具體問題具體分析。如為預(yù)付工程款而出具借條，一般應(yīng)認(rèn)定為工程款糾紛。此時，如果出借人僅僅就其中一份或者幾份“借條”向出具人主張民間借貸關(guān)系，而出具人抗辯該“借條”實際上系為預(yù)付工程款而出具且提供相應(yīng)證據(jù)予以證明的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系（建設(shè)工程施工合同糾紛）審理。如雙方當(dāng)事人之間預(yù)先約定借款與工程款系兩條平行線，分別主張權(quán)利，系當(dāng)事人真實意思的體現(xiàn)，當(dāng)事人之間應(yīng)對“借條”按民間借貸關(guān)系主張權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。如當(dāng)事人按前段分析，通過調(diào)解、和解或清算方式確定債權(quán)債務(wù)且形成“借條”，屬于轉(zhuǎn)化的民間借貸關(guān)系，無論之前的基礎(chǔ)法律關(guān)系如何，可以民間借貸提起訴訟。

本案中，當(dāng)事人系為預(yù)付農(nóng)民工工資而出具借條，并未約定平行模式或轉(zhuǎn)化形式，且明確相關(guān)權(quán)利與工程進度掛鉤，對照法律規(guī)則，仍應(yīng)按基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。法院釋明后，原告吳海洋仍堅持以民間借貸關(guān)系主張權(quán)利，駁回其訴訟請求，并無不當(dāng)。（文中均為化名）