最近丹陽法院判決了一起借貸糾紛案。

 

徐某與毛某、劉某均系朋友關系。徐某于1997年2月8日至3月30日期間分五次向毛某借款共計88093元（含利息），并分別出具借條五張，由劉某具名擔保，五張借條均注明還款日期，最長時間為一年，但對保證期間未作約定。借款到期后，徐某與劉某分文未還。劉某于2008年6月29日向毛某出具一份由毛某書寫、劉某簽名的情況說明，言明上述借款的借款形成情況，及毛某多次向其催要和雙方共同找尋借款人的過程等事項。

 

庭審中劉某認為， 毛某書寫，讓其簽名的“情況說明”的內容與自己書寫的不一致，該情況說明有兩頁，自己沒有看第一頁的內容，僅在第二頁簽了名，故該情況說明不能證明毛某向其催要借款情況。　

 

丹陽法院經審理認為，劉某簽名的“情況說明”，劉某認為自己對其中第一頁內容不清楚，也沒有看，就在第二頁上簽名了，對第一頁的內容不予認同，對此，法院認為，劉某簽名的“情況說明”其前后內容連貫，故其應對簽名的行為負責，其辯稱對第一頁內容不清楚，該辯解理由不成立。因在該說明中，劉某自認毛某曾多次向其催要借款，故可證明毛某多次向保證人主張保證債務，且其中還說到劉某多次與毛某共同尋找徐某的下落，也可證明毛某多次向債務人主張債權。故法院判決徐某本判決生效后十日內歸還毛某人民幣88093元。如徐某逾期不履行還款義務，由劉某承擔連帶保證責任。