當前，民商事案件通過調(diào)解結案化解了大量矛盾糾紛，但是由于當事人未按期履行協(xié)議致調(diào)解案件進入執(zhí)行程序，帶來了執(zhí)行工作壓力，訴訟高調(diào)解率下的低自動履行率現(xiàn)象應予重視，并加以解決。金湖法院對2009年至2010年6月期間的民商案件調(diào)解結案進入執(zhí)行程序情況進行了綜合分析，剖析其成因、存在問題，提出了解決問題的對策。

 

一、調(diào)解結案進入執(zhí)行概況

 

金湖法院2009年度民商案件調(diào)解結案共2267件，進入執(zhí)行程序的有611件，占總數(shù)26.95%，執(zhí)結469件，執(zhí)結率為76.75%，其中和解履行完畢76件、自動履行318件、強制執(zhí)行25件、其他方式結案15件、依民訴法終結35件、可恢復性終結142件。

 2010年上半年民商案件調(diào)解結案共1314件，進入執(zhí)行程序的有233件，占總數(shù)17.73%，執(zhí)結196件，執(zhí)結率為84.12%，其中和解履行完畢37件、自動履行134件、強制執(zhí)行14件、其他方式結案2件、依民訴法終結9件、可恢復性終結37件。

 

二、調(diào)解結案民商案件進入執(zhí)行的原因以及存在問題

 

民商調(diào)解結案進入執(zhí)行程序的案件分類：一般民間借貸類215件、金融借款合同類203件，侵權損害賠償類106件，農(nóng)業(yè)承包類183件，買賣合同類112件，婚姻家庭“三養(yǎng)”類61件，房地產(chǎn)類34件，其他類型10件。進入執(zhí)行的原因主要有以下幾個方面：

 

1、從執(zhí)結調(diào)解案件自動履行、和解高看出，當事人懈怠履行軟抵抗。

 

負有履行義務的當事人對調(diào)解書內(nèi)容持消極履行態(tài)度即懈怠履行的有565件，占66.94%（自動履行、和解履行率）。懈怠履行反映出兩方面問題：一是負有履行義務的當事人誠信意識欠缺，表面上調(diào)解和解，實際拖延履行。二是法院民事調(diào)解后續(xù)督促工作沒有到位，民事調(diào)解工作不夠深入，保障調(diào)解協(xié)議履行的措施不力。

 

2、在法院條線考核調(diào)解撤訴率情況下，審判法官片面追求調(diào)撤率使得案結事不了、調(diào)而不執(zhí)，當事人惡意逃避履行難以防范。

 

當事人拒不履行調(diào)解書，法院采取強制措施執(zhí)行的有39件，強制執(zhí)行率為4.62%。另執(zhí)行終結的有222件，占26.3%，執(zhí)行終結中當事人撤回申請、無可供執(zhí)行財產(chǎn)、下落不明和暫時終結的案件占主要比例，特別是暫時終結，待日后發(fā)現(xiàn)當事人有財產(chǎn)后再申請執(zhí)行的案件有179件，在執(zhí)行終結中占80.63%。當事人拒不履行調(diào)解書、亦或調(diào)解后下落不明躲避執(zhí)行、亦或調(diào)解后隱匿財產(chǎn)逃避債務等等，反映出當事人在法院組織調(diào)解的開始就在蓄意利用，調(diào)解是假，惡意逃避債務是真。3、負有履行義務當事人以調(diào)解作為拖延給付、減輕履行義務的手段，缺乏履行義務誠意。

 

義務當事人，特別是債務人利用法官重視調(diào)解工作、債權人急于實現(xiàn)權利的心態(tài)，將債權人在債款數(shù)額上及履行期限上作出讓步作為同意調(diào)解的條件，施壓于承辦案件法官及權利當事人，從而達到借調(diào)解少履行債務、不履行債務或者拖延履行債務的目的。

 

4、當事人惡意串通，利用調(diào)解達到非法目的。假訴訟調(diào)解之名轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權，逃避執(zhí)行；串通設定義務，損害案外人利益；一旦調(diào)解書生效進入執(zhí)行程序后，案外人提出執(zhí)行異議使執(zhí)行出現(xiàn)困難。

 

5、調(diào)解書中確定履行制約措施不足，義務人違約履行不花費成本，造成調(diào)解書公信力低下。審判法官在案件調(diào)解時，缺乏引導當事人加入違約履行懲罰性條款的意識。有的權利人過于相信義務人的虛假承諾，而忽視了訂立確保履行的制約措施，助長了義務人隨意違約履行的風氣。

 

6、調(diào)解協(xié)議文字表述不嚴謹，履行條款出現(xiàn)嚴重瑕疵致使執(zhí)行困難。這方面問題主要有：執(zhí)行標的物所有權屬不明確，如房屋所有權、企業(yè)財產(chǎn)權屬等沒有核實查清，導致在案件執(zhí)行后因案外人提出異議而無法執(zhí)行。執(zhí)行標的額不明確，調(diào)解書確定可申請執(zhí)行的標的金額與當事人的訴訟標的額不一致，部分金額已在訴訟過程中或訴訟前履行完畢，而調(diào)解書對實際應執(zhí)行的標的額敘述不明確，導致申請人與被執(zhí)行人就執(zhí)行標的額產(chǎn)生爭議而無法執(zhí)行。調(diào)解書確定的履行是行為的約定，沒有考慮到案件執(zhí)行的可能性，如對當事人身份信息的錄入與實際身份信息有出入，造成查找被執(zhí)行人困難，無法執(zhí)行。

 

三、解決問題的對策

 

1、加強法官審判績效考核，將審判人員調(diào)解案件進入執(zhí)行列入考核，促使審判法官加強調(diào)解案件的自覺履行跟蹤監(jiān)督，建立調(diào)解案件履行一站負責制。

 

2、履行調(diào)解協(xié)議保障措施要到位。要加大訴訟保全力度，強化訴前、訴中及委托調(diào)解，在調(diào)解協(xié)議內(nèi)容上設定必要的懲罰性條款促使當事人自動履行。如金湖法院寶應湖法庭在調(diào)解書中設立了履行保證人條款，效果很好。

 

3、調(diào)解不成或者不宜調(diào)解的案件應及時作出判決。審判法官在案件調(diào)解前，要充分查清當事人調(diào)解的誠意和履行能力，能調(diào)則調(diào)，當判則判。

 

4、建立審判與執(zhí)行聯(lián)動配套措施，調(diào)解法官關注承辦案件的自動履行與強制執(zhí)行， 主動配合執(zhí)行法官做好調(diào)解案件的督促履行。