近日，大豐法院審結(jié)了一起汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，因原告要求被告返還多支付的汽車(chē)款，有違現(xiàn)階段消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的交易習(xí)慣，法院依據(jù)查明的事實(shí)，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

2007年8月16日，原告李某到被告處購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)一輛，價(jià)格為143800元。李某于8月14日和8月17日合計(jì)付款86000元，后又從銀行貸款90000元，用于支付購(gòu)車(chē)款、保險(xiǎn)費(fèi)、附加費(fèi)等費(fèi)用。2007年8月21日，李某因銀行貸款之需，要求汽車(chē)公司向其開(kāi)具收到43800元的汽車(chē)首付款。后，李某以該“首付款”為名，要求汽車(chē)公司返還多支付的購(gòu)車(chē)款39240.07元。

 

法院審理后認(rèn)為：李某作為一名具有完全民事行為能力的人，對(duì)所購(gòu)汽車(chē)的品牌、性能、價(jià)格會(huì)作詳細(xì)的市場(chǎng)調(diào)查，而且因資金問(wèn)題，原告不是一次性付款，必然會(huì)對(duì)購(gòu)車(chē)款作周密的安排。李某在己付現(xiàn)金86000元，已知申請(qǐng)貸款90000元，明知兩筆資金已超過(guò)裸車(chē)價(jià)格3萬(wàn)多元的情況下，再多付43800元有違常理；2007年8月21日的收款收據(jù)上注明是“首付款”，按常理既然是“首付款”就應(yīng)該是第一次付款，然而李某第一次付款是2007年8月14日，在李某已付了兩次購(gòu)車(chē)款的情況下，再出現(xiàn)“首付款”，顯然該收據(jù)作為“首付款”與事實(shí)不符。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，遂判決駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。